88 
С. Никитинъ. 
результату, А. и Т. заставили и другихъ сильно поколебаться въ убѣжденіяхъ. Но А. 
и Т., къ сожалѣнію, не остановились на этой отрицательной сторонѣ задачи и представили 
новую схему послѣдовательности напластованій и отдѣльныхъ горизонтовъ подмосковныхъ 
каменноугольныхъ отложеній, и новую схему отношеній угленосныхъ и известковыхъ пластовъ. 
Авторы предложили разсматривать угленосную песчано-глинистую толщу Тульской и Калуж¬ 
ской губерній, какъ прибрежную фацію известняковъ не только нижняго (продуктусоваго), но 
и верхняго (спирпфероваго) ярусовъ, считали слѣдовательно и угленосныя, и известковыя отло¬ 
женія за образованія синхроничныя. Представляя себѣ подмосковный морской бассейнъ по¬ 
степенно сокращающимся во время каменноугольнаго періода, А. и Т. утверждали, что угле¬ 
носная прибрежная полоса въ теченіе этого періода постепенно стягивалась къ центру, почему 
и искали случаевъ трансгрессіи суши, налеганія угленосной толщи на каменноугольный из¬ 
вестнякъ. За таковые примѣры они и принимали покрытые угленоснымъ ярусомъ известняки 
Малевки и нѣкоторыхъ мѣстностей по р. Упѣ. Напротивъ, если мѣстами и наблюдались тогда 
уже довольно многочисленные случаи, въ которыхъ каменноугольные пески, глины и угли 
по краямъ бассейна (но не въ центрѣ его) оказывались покрытыми известнякомъ, то вовсе не 
потому (какъ это доказывали другіе и утверждаемъ мы теперь), что здѣсь наступала трансгрес¬ 
сія моря. Такіе случаи авторы разсматривали какъ исключительное, мѣстное явленіе, и 
объясняли себѣ мало удобопонятнымъ снесеніемъ въ море углистыхъ породъ или цѣлыхъ 
торфяниковъ съ растущими на нихъ лѣсами стигмарій и лепидодендроновъ, покрывавшихся 
затѣмъ морскими известковыми осадками. Однимъ словомъ, это было представленіе о ходѣ 
процесса развитія каменноугольныхъ осадковъ подмосковнаго края прямо обратное тому, 
которое выработалось уже изысканіями всѣхъ предшествовавшихъ изслѣдователей. Изъ 
этихъ работъ вытекало, что море, отхлынувъ въ концѣ девонскаго періода, постепенно 
наступало въ теченіе первой половины каменноугольнаго періода, съ тѣмъ чтобы снова 
начать отступленіе въ эпоху спирпфероваго известняка; по А. иТ. море напротивъ совер¬ 
шенно равномѣрно убывало на этой площади во время девонскаго и каменноугольнаго періодовъ. 
Противъ такого взгляда А. и Т. энергично выступили всѣ русскіе геологи, работавшіе 
на мѣстѣ по каменноугольнымъ отложеніямъ средней Россіи и онъ былъ совершенно основа¬ 
тельно разбитъ подавляющею силою убѣдительности массы собраннаго фактическаго мате¬ 
ріала въ статьяхъ Гельмерсена (1860—61), Романовскаго (1861—63), Барбота-де- 
Марни (1861). Было доказано, что покрытіе угленосной толщи каменноугольнымъ извест¬ 
някомъ не только не можетъ разсматриваться, какъ какое либо мѣстное явленіе, но обнару¬ 
живается, какъ нормальное правило, по всей линіи соприкоснованія обоихъ образованій. На¬ 
противъ, то, что А. и Т. считали каменноугольнымъ известнякомъ, подлежащимъ угленоснымъ 
отложеніямъ, оказалось при ближайшемъ фаунистическомъ изученіи никакъ не известняками 
продуктусоваго яруса, а либо верхнимъ девономъ (Семеновъ и Меллеръ 1864, Барботъ 
1872), либо особымъ наиболѣе низкимъ каменноугольнымъ горизонтомъ (Романовскій 
1863—64, Струве 1886). Подавляющее же значеніе въ безповоротномъ рѣшеніи этого 
вопроса не въ пользу А. и Т. имѣли опубликованные результаты буреній подъ Серпуховомъ, 
