96 
С. Никитинъ. 
тельио не имѣемъ никакого нрава. Если же и существуютъ попытки выразить очертанія 
каменноугольнаго бассейна въ различныхъ стадіяхъ его развитія даже картографически, 
то эти карты на самомъ дѣлѣ вовсе не то изображаютъ, что нѣкоторые объ нихъ думаютъ. 
Они изображаютъ даже приблизительно никакъ не очертанія нѣкогда бывшаго моря, а только 
предѣлы нынѣшняго современнаго сохраненія морскихъ осадковъ этого моря, а это далеко 
не то же самое. 
Бъ частности же, переходя къ области нашего листа, мы рѣшительно не въ состояніи 
сколько нпбудь вѣроятно отвѣтить на вопросъ о томъ, какъ далеко на западъ и юго-западъ 
продолжались нѣкогда отложенія гжельскаго яруса, сравнительно съ ихъ нынѣшнимъ распро¬ 
страненіемъ, какъ не можемъ сказать того же и по поводу вѣроятности продолженія нѣкогда 
отложеній московскаго яруса въ тѣ части Тульской и Калужской губерній, гдѣ этого яруса 
теперь не наблюдается. Но мы почти увѣренно можемъ утверждать, что въ западныхъ частяхъ 
Московской губ., гдѣ выступаетъ известнякъ московскаго яруса прямо на поверхность, или 
покрывается тамъ юрой, должны были быть нѣкогда осадки палеозоя болѣе юные, чѣмъ отло¬ 
женія московскаго яруса. То же самое съ тою же степенью вѣроятности можно утверждать и 
для восточныхъ частей Московской губерніи, покрытыхъ отложеніями гжельсйаго яруса. 
Мы переходимъ такимъ образомъ къ вопросу о вѣроятности нахожденія на площади 
57-го листа слѣдовъ отложеній промежуточныхъ между каменноугольнымъ известня¬ 
комъ и келловеемъ. Это во всякомъ случаѣ должны были быть осадки частію прибреж¬ 
ные, частію континентальные, — послѣдніе чисто мѣстнаго, случайнаго характера. Къ 
таковымъ отложеніямъ прежде всего должно относиться все то, что было сказано о вліяніи 
денудаціонныхъ процессовъ. Они должны были первые вынести на себѣ ихъ разрушающее 
дѣйствіе и первые погибнуть по большей части безслѣдно. Немудрено, что при всемъ 
стараніи найти какіе либо слѣды особыхъ отложеній между келловейскимъ мергелемъ и кон¬ 
гломератомъ съ одной стороны и известняками съ другой, этого мнѣ почти нигдѣ, при всѣхъ 
многочисленныхъ буровыхъ работахъ, не удавалось, если не считать продуктовъ химической 
метаморфизаціи самихъ каменноугольныхъ отложеній, о которыхъ нѣсколько ииже. Только 
одна скважина у с. Богородскаго (598) подъ Москвою, приведенная въ моей описательной 
работѣ, обнаружила подъ келловеемъ серію песчаныхъ, глинистыхъ породъ и гальки, которыя, 
не имѣя вовсе сходства съ извѣстными покрываюіцими ихъ породами келловея, въ то же время 
рѣзко отличались и отъ нижележащихъ каменноугольныхъ мергелей и известняковъ; при 
этомъ впрочемъ вся загадочная толща имѣла мощность всего около 3-хъ метровъ. 
Здѣсь слѣдуетъ упомянутъ также о нѣкоторыхъ не менѣе загадочныхъ глинистыхъ, песча¬ 
ныхъ и мергелистыхъ отложеніяхъ, мѣстами очень мощныхъ, которыя я указываю въ моей опи¬ 
сательной работѣ въ сѣверной части 57-го листа по Волгѣ у с. Кимры (34), по р. Нерли 
(157—192), у Елизарова на р. Шахѣ (210). Относительно возраста всѣхъ этихъ толщъ 
я не могъ составить себѣ никакого представленія по недостатку въ нихъ ископаемыхъ, по 
оригинальности ихъ петрографическаго сло?кенія и по отсутствію всякихъ данныхъ условій 
ихъ батрологическаго положенія. Извѣстно только, что за сѣверными и сѣверо-восточными 
