120 
С. Никитинъ. 
горизонта на глубинахъ 971 ф., 992 ф. и 1012 ф., также болѣе или менѣе мощныя пес¬ 
чаныя отложенія; было бы странно предположить, что они всѣ остались безъ вліянія на высоту 
уровня воды въ скважинѣ. На ото Бабинъ возразилъ, что Петун никовъ былъ введенъ въ 
заблужденіе (конечно не по своей винѣ) находившимся въ его распоряженіи неточнымъ спис¬ 
комъ пройденныхъ буреніемъ породъ, и частію характеромъ самихъ этихъ породъ. На самомъ 
дѣлѣ всѣ лежащія выше 910 футовъ породы, напоминавшія по внѣшнему виду песчаникъ, 
были доломиты и доломитовые известняки, не пропускающіе воду. Что касается до песчаныхъ 
толщъ, лежащихъ ниже 910 ф., Бабинъ сознался, что никакихъ наблюденій надъ вліяніемъ 
ихъ на ) ровень воды произведено не было, какъ и вообще колебанія уровня не отмѣчались вовсе 
по достиженіи скважиной 910 футовъ. 2) Что никакихъ систематическихъ наблюденій уровня 
во время буренія и прежде достиженія этихъ 910 футовъ дѣлано не было, доказывается по 
мнѣнію Петунникова произведенными впослѣдствіи отъ городской думы точными трехлѣт- 
ними наблюденіями, показавшими, что уровень воды въ скважинѣ подвергается правильному 
періодическому колебанію, столь значительному (въ предѣлахъ амплитуды до 0,9 м. '), что 
колебанія эти не могли избѣжать вниманія наблюдателя, если бы таковыя наблюденія были. 
3) Температура артезіанской воды, равная 9—10° С., совершенно не соотвѣтствуетъ по 
мнѣнію Петунникова такой значительной глубинѣ, какъ 290 м. (предполагаемый водоносный 
песчаный горизонтъ), на каковой глубинѣ по примѣру парижскихъ артезіанскихъ колодцевъ 
должно бы было быть выше 20° С. На это Бабинъ возражалъ, что величина повышенія 
температуры на одинъ градусъ въ различныхъ скважинахъ различна и колеблется между 
80—168 футами, но что къ московской скважинѣ и этотъ общій законъ не примѣнимъ. 
Петуннпкову осталось неизвѣстнымъ вслѣдствіе не представленія Бабинымъ надлежащихъ 
отчетовъ въ думу, что наблюденія надъ температурой воды артезіанскаго колодца на разныхъ 
глубинахъ во время хода работы дѣлались еще цъ 1869 г. проф. Любимовымъ и Шил¬ 
леромъ '), пришедшими (наперекоръ всѣмъ извѣстнымъ въ наукѣ, теперь уже довольно много¬ 
численнымъ изслѣдованіямъ правильнаго повышенія температуры въ глубокихъ скважинахъ) къ 
том) результату, что въ московской скважинѣ при стоячей водѣ температура на глубинахъ 
350, 525, 700, 875 и 991 футовъ одинаково показывала 10,1° С. * 2 3 ). Въ настоящее время 
приходится только пожалѣть, что такая аномалія не была провѣрена, .изучена при различныхъ 
условіяхъ дальнѣйшаго буренія и осталась такимъ образомъ безъ объясненія. Теперь же, если 
вѣрить безусловной точности вышеприведенныхъ наблюденій, можно только сказать въ силу 
г ) Въ № 90 Техника Бабинъ приводитъ цифру этого колебанія въ 1,25 сажень; но это очевидно неоснова¬ 
тельное данное, такъ какъ онъ же санъ въ слѣдующемъ номерѣ того же журнала сводитъ эту цифру къ 0,34 саж.= 
0,7 м., т. е. почти къ полученнымъ Петунниковымъ 0,42 саж.=0,9 м. 
2 ) Опубликованы въ Keports of the British Assoc. Advanc. Sc. for 1871, p. 23 въ видѣ письма проф. Люби¬ 
мова, въ которомъ онъ свои опыты называетъ предварительными. 
3 ) Вода, вытекающая теперь изъ штольни артезіанскаго колодца имѣетъ по даннымъ различныхъ измѣреніи въ 
разное время отъ 9,9—10,4° С. Мы увидимъ ниже, что артезіанская вода несомнѣнно изъ верхнихъ каменно¬ 
угольныхъ известняковъ въ нѣкоторыхъ относительно не глубокихъ скважинахъ Москвы имѣетъ постоянную темпе¬ 
ратуру также -+- 10° С. 
