150 
S. Nikitin. 
Calcaires, dolomies et argiles rouges de Wereia et de Borovsk. 
Argiles bariolées et calcaires gris de l’étage de Serpoukhov. 
En donnant ce schéma je suis loin de lui attribuer une importance générale pour les dépôts 
de l’étage moscovien de tout le bassin carbonifère de la Russie centrale, ni dans le sens paléon- 
tologique, ni pétrographique non plus. Ce schéma exprime une succession générale des roches 
et leurs modifications dans les couches de l’étage moscovien aux environs de Moscou, et donne 
une idée générale sur la faune de cette mer carbonifère qui couvrait la région de Moscou à 
l’époque étudiée. Ce schéma donne aussi quelques indications sur les modifications de cette 
faune et sur la direction de ces vacations qui se sont enfin exprimées dans l’apparition d’une 
faune particulière gshelienne, alliée pourtant à la moscovienne par une série de faunes inter¬ 
médiaires. 
Pour mieux comprendre les rapports de l’étage moscovien aux autres bassins carbonifères 
et aux autres étages, et pour exactement déterminer son âge géologique, je donne (sur les pages 
39—11) un tableau où l’on voit la répartition de la faune susindiquée dans d’autres contrées et 
bassins. Dans ce tableau la présence des formes identiques avec les nôtres est marquée par un -+- 
et des formes qui leurs sont bien proches par un —. La plupart de ces dernières pourrait être 
identifiée aux nôtres par un géologue ayant sur l’espèce un point de vue plus large que le 
nôtre. 
Par regret, une comparaison des faunes ne peut pas être autant complète, que cela est 
nécessaire pour les conséquences géologiques exactes et définies. La cause en est dans l’étude 
faunistique inégale des matériaux de diverses localités et la répartition improportionnelle des restes 
de diverses classes des animaux dans les bassins carbonifères étudiés. Ainsi nous connaissons 
peu les restes de poissons dans le Productus limestone de l’Inde et presque rien du carboni¬ 
fère de l’Oural. Les céphalopodes ne sont pas encore complètement étudiés pour la section infé¬ 
rieure du calcaire carbonifère de la Russie moyenne et pour tout le calcaire carbonifère de 
l’Oural. Les gastéropodes et les conchifères à peu d’exceptions sont mal conservés et pour 
la plupart peu étudiés dans le carbonifère russe. Le groupe des brachiopodes y est absolument 
le plus étudié. C’est ce dernier groupe qui nous sert le mieux de base pour nos conséquences. 
Les échinodermes, en général, se distinguent par une répartition improportionnelle. Les 
bryozoaires et les coraux de la section inférieure du carbonifère de la Russie moyenne et de tout 
l’Oural ne sont pas encore étudiés; leurs descriptions, qui existent, manquent en comparaisons. 
Les foraminifères présentent de riches matériaux pour la comparaison des faunes, mais ils sont 
peu étudiés dans l’Amérique et dans plusieurs localités de l’Europe. 
Prenant en considération toutes ces imperfections de notre savoir, commençons nos compa¬ 
raisons de la faune de l’étage moscovien tout d’abord avec les dépôts carbonifères de l’Europe 
occidentale et précisément avec la section inférieure ou Mountain limestone du bassin anglo-belge 
(Irlande y comprise). Nous avons déjà dit que la comparaison de la faune de l’étage à Produc¬ 
tus giganteus du bassin de Moscou avec le Mountain limestone porte en général à leur identifica¬ 
tion faunistique complète et leur synchronisme géologique. Ne considérant que les classes des ani- 
