DÉPÔTS CARBONIFÈRES DE MOSCOU. 
153 
Une comparaison de la faune de l’étage moscovien avec la faune des calcaires de la section 
inférieure du même bassin de la Russie moyenne ou en particulier avec la faune de l’étage de 
Serpoukhov nous confirme dans cette thèse. Parmi les 154 espèces de l’étage moscovien, citées 
dans mon tableau, il n’y a que 25 qui y sont passées de la section inférieure, c.-à-d. une 7 6 , 
et encore Produdus undatus, Prod. scabriculus, Martinia glabra, Fusulinella Stru- 
vei, vu leur rareté dans l’étage moscovien, doivent être envisagées commes des formes s’éteignant. 
Un tel rapport des faunes et leur indépendance réciproque deviennent encore plus clairs, si l’on 
compare (du moins d’après les listes de Mr. Struve) les rapports beaucoup plus intimes de la 
faune de l’étage de Serpoukhov avec celle des horizons inférieurs à Produdus striatus et 
Stigmaria ficoides, où parmi les 88 formes de l’étage de Serpoukhov 43 espèces sont celles 
des horizons inférieurs, c.-à-d. près de la moitié de toute la faune connue. De I autie côté le 
nombre des formes communes lie la faune gshelienne (connue jusqu’à présent) avec la faune des 
calcaires de l’étage moscovien plus considérablement que ces derniers avec les calcaires du type 
de Serpoukhov. Ici parmi les 48 formes de l’étage gshelien—16 sont passées des calcaires 
moscoviens, c.-à-d. une г / 3 des espèces connues. Ainsi la nécessité de séparer l’étage moscovien 
de la section inférieure est provoquée par une modification considérable de la faune, plus 
considérable que celle, qui est observée au passage des deux horizons géologiques contigus, 
appartenant au même étage ou à la même section du carbonifère. 
La place de l’étage moscovien dans le système géologique est indiquée comme par sa 
position bathrologique sur les calcaires de la section inférieure, de même que par la pi édomi- 
nance parmi les formes paléontologiques nouvelles et très réparties — des types, qui dans d’autres 
localités et d’autres bassins géologiques caractérisent la section supérieure du carbonifère. Il ne 
s’agit que de résoudre la question, si l’étage moscovien représente toute la section supérieure, 
comme cela était pris par tous les géologues, qui concernaient (après les ouvrages de Mr. Moeller) 
la parallélisation de l’étage moscovien, ou l’étage moscovien ne représente qu’une partie inférieure 
de cette section, comme je l’ai communiqué pour la première fois dans mon compte-rendu piélimi- 
naire, lu dans la séance du Comité Géologique le 16 de février 1890, et comme cela se fait voii 
de l’analyse comparative des faunes de divers horizons des calcaires ouraliens, de la faune mosco- 
vienne et de celle de l’étage gshelien, que j’ai découvert. 
Pour une étude comparative de la faune carbonifère ouralienne de divers horizons nous 
possédons les listes des fossiles placées par Mr. Moeller à la fin de sa Monographie des foramini- 
fères carbonifères russes. Ces listes sont pour nous d’un grand intérêt comme résultats définitifs 
des recherches paléontologiques d’un connaisseur distingué des formations carbonifères de l’Oural et 
de sa faune, et d’un paléontologue bien connu en formations paléozoïques. Ces listes avec celles 
des autres ouvrages de Mr. Moeller sont en même temps d’une grande importance, puisque nous 
y voyons pour la première fois, depuis Mr. Murchison, une division exacte paléontologique de 
la faune carbonifère de l’Oural en trois sections faunistiques, ce que nous ne trouvons pas dans 
les ouvrages précédents des autres investigateurs de l’Oural, qui acceptaient la triple division 
des dépôts carbonifères sans faire une étude paléontologique exacte. 
Труды Тео.т. Ком. T. V, № 5. 
20 
