151 
S. Nikitin. 
Parmi les ouvrages nouveaux sur la géologie de POural les plus importants en fait de la 
structure géologique et de la faune des dépôts carbonifères — sont trois monographies: de Mr. 
Krotov (Mém. Coin. Géol. Vol. VI) pour l’Oural du Nord; de Mr. Tscliernyschev (Mém. Corn. 
Géol. Vol. III, № 1) pour l’Oural du Midi, et de Mr. Krasnopolsky (Mém. Com. Géol. Vol. XI) 
pour l’Oural moyen. Dans le texte russe de mon ouvrage présent je donne une analyse de ces 
trois ouvrages, tant bien que cela nous concerne, et je mentionne principalement une grave im¬ 
portance du dernier de ces travaux nommés. Dans l’ouvrage de Mr. Krasnopolsky nous 
trouvons une revue historique complète et détaillée de la littérature concernant la structure, les 
subdivisions et les parallélisations des dépôts carbonifères de l’Oural. L’auteur donne ensuite un 
schéma des subdivisions des dépôts; ce schéma diffère essentiellement de celui des investigateurs 
précédents, surtout dans l'explication de la structure du carbonifère inférieur et de la position 
de la houille. Ce que nous intéresse le plus vivement, c’est la délimitation que Mr. Krasno¬ 
polsky y fait entre les calcaires à Produdus giganteus et les calcaires à Spirifer mosquensis. 
Quoique ces derniers sont conditionnellement attribués par l’auteur dans l’Oural au carbonifère 
inférieur selon l’usage, tout de même il critique tous les cas indiqués dans la littérature de la 
présence compatible de Produdus giganteus et de Spirifer mosquensis , et en général 
des rapports qui lient, selon quelques investigateurs, ces deux étages. Mr. Krasnopolsky, 
en séparant l’étage à Spirifer mosquensis de celui du carbonifère supérieur ou proprement 
de celui à fusulincs de l’Oural, observe partout leur alliance faunistique et bathrologique, 
les passages graduels de leur faune, contrairement aux autres investigateurs de l’Oural, qui 
démontrent une grande différence entre ces étages et au contraire lient plus intimement les cal¬ 
caires à Produdus giganteus et à Spirifer mosquensis les uns aux autres. Dans ce cas 
les investigations de Mr. Krasnopolsky coïncident avec mes conséquences tirées de mes recher¬ 
ches sur la région de Moscou et de l’étude comparative de la littérature sur l’Oural. 
Il suffit de comparer les espèces communes (placées dans le tableau pag. 39) à l’étage 
moscovien et aux sections moyenne et supérieure de l’Oural pour voir les proches rapports fau¬ 
nistiques de ces trois formations et une différence beaucoup plus grande entre la section moyenne 
de l’Oural et celle des calcaires inférieurs. Si l’on examine le tableau comparatif susindiqué, on 
verra d’abord, que l’étage moscovien présente une ressemblance paléontologique pour le moins 
égale avec la section supérieure et la moyenne de l’Oural, tandis que jusqu’au dernier temps on 
comparait nos dépôts moscoviens (contrairement à Mr. Murchison) à la supérieure seulement, 
et la section moyenne de l’Oural fut liée avec la section inférieure de la Russie centrale. En 
effet, parmi les 154 espèces moscoviennes, il n’y a que 11 formes propres à l’inférieur de 
l’Oural, 33 — au moyen, et 34 — au supérieur; ces relations seraient sans doute beaucoup 
plus considérables, si l’on connaissait la faune des poissons, des céphalopodes et des coraux de 
l’Oural. Pour résoudre la question, si notre étage moscovien correspond à toutes les deux sections 
(supérieure et moyenne) de l’Oural, ou à l’une d’elles et à laquelle, — nous avons deux 
moyens — une analyse détaillée de la faune et une recherche sur les rapports bathrologiques ; 
tous les deux nous amènent à la même résolution — la parallélisation de Vétage moscovien 
à la section moyenne de Г Oural. 
