autorise à publier : « La Couleuvre vipérine m'avait 
été signalée, par un professeur d’histoire naturelle, 
comme se trouvant dans la basse forêt d’Eu (Seine- 
Inférieure). Ne l’ayant jamais rencontrée et craignant 
qu’elle n’existe pas dans ce département, je vous 
demande la permission de taire le nom du professeur 
et de m’attribuer personnellement cette indication 
peut-être erronée ». 
C’est le fait d’un esprit généreux ou craintif d’en¬ 
dosser la responsabilité d’une fausse indication éma¬ 
nant d’un autre ; toutefois, en matière scientifique, 
cela n’est suffisant en aucune façon. Incontestable¬ 
ment, M. Lieury méritait le respect et la sympathie 
par sa valeur comme botaniste et par son affabilité ; 
mais il a eu grand tort de publier, sans les avoir 
sérieusement contrôlés, des renseignements qui pro¬ 
pagent l’erreur et font perdre du temps à des natu¬ 
ralistes pour démontrer qu’ils sont vraisemblablement 
erronés. On ne saurait trop répéter qu’il faut, le plus 
possible, vérifier par soi-même les renseignements 
que l’on donne, et ne s’adresser qu'à des naturalistes 
compétents, car les indications fournies par les per¬ 
sonnes étrangères à l’histoire naturelle ou par les 
paysans sont, le plus fréquemment, entachées d’er¬ 
reurs, souvent énormes. De plus, on ne doit jamais 
oublier que si l’on rend service à la science en faisant 
mention de renseignements ayant quelque intérêt et 
dont l'exactitude est certaine, par contre, lorsqu’il y 
a doute, il faut laisser sa plume dans l’écritoire, ou 
exprimer nettement l’incertitude qui existe sur tel 
ou tel renseignement donné. Mon extrême amour de 
la vérité me fera pardonner, j’en suis convaincu, 
cette digression quelque peu pédantesque. 
Revenons au Tropidonote vipérin. Mon excellent 
et savant ami Louis Müller, qui a chassé et sérieuse- 
