— 531 — 
savoir qu'il avait examiné l’individu décrit par 
M. Émile Anfrie (voir la page suivante), et que cet 
individu est semblable à celui qu’il a capturé. 
« J’ai pu étudier le Vison pris à Saint-Philbert-sur- 
Risle, grâce à l’obligeance de M. Duquesne, qui a 
tout à fait raison. Effectivement, j’ai publié une 
erreur, et, cela va sans dire, je m’empresse de la 
rectifier. Les deux individus tués à Corneville-sur- 
r» 
Risle, et dont l’un est représenté dans le fascicule en 
question, sont des Putois et non des Visons. Toute¬ 
fois, au nom de la vérité, il convient de dire que 
cette erreur n’est pas de mon fait, mais de celui de 
M. Fernand Lataste. 
« A l’époque où je rédigeais le premier fascicule 
de ma Faune de la Normandie , ne connaissant pas 
le Vison en nature, et craignant de commettre une 
erreur si je les déterminais moi-même, j’avais com¬ 
muniqué les deux exemplaires tués à Corneville-sur- 
Risle, l’un monté et l’autre en peau, à un zoologiste 
très-compétent, M. Fernand Lataste, qui, après les 
avoir examinés, me les détermina comme étant des 
Visons, tandis qu’ils appartiennent à une variété de 
Putois à pelage foncé. Les naturalistes, même les 
plus attentifs, qui s’occupent de la détermination des 
espèces et des variétés, peuvent commettre de telles 
erreurs, et les en blâmer doit être fait avec une 
grande modération, car, hélas! errare humanum est. 
J'ajouterai que, dans sa configuration, le Vison res¬ 
semble beaucoup au Putois, avec lequel on le confond 
très-généralement ; mais lorsqu’on voit ces deux 
espèces l’une à côté de l’autre, la confusion n’est 
guère possible. 
« . 
« Le Vison mâle capturé à Saint-Philbert-sur- 
Risle par M. Duquesne, qui l’a fait empailler et le 
garde précieusement, est d’une longueur totale de 
