— 584 — 
Voici, d’ailleurs, la conclusion donnée par H. Du- 
chaussoy (op. cit., p. 118; tiré à part, p. 33), relati¬ 
vement A l’exemplaire ô' Alca impennis L. du Musée 
d’Histoire naturelle d’Abbeville : 
« Que doit-il rester de ces légendes? C’est que, à 
Cherbourg, à Dieppe et au Iiâble d’Ault, on n’a 
jamais tiré de Pingouins brachyptères. C’est l’opi¬ 
nion de Dresser, et c’est aussi celle de A. Newton : 
« Je crois sans peine, écrit celui-ci, que c'est par 
« erreur qu'on a dit avoir vu cette espèce sur les 
« côtes de France (1 ) ». 
« Pour nous, l'exemplaire du Musée d'Abbeville 
n a pas été tué sur nos côtes , contrairement à l’opi¬ 
nion propagée par Degland et acceptée par Henri 
Cadeau de Kerville. 
« L’origine de cet oiseau est d’ailleurs indiquée 
dans la lettre que A. Newton écrivait, le 17 novembre 
1883, au D‘ Blasius : « L’individu du Musée d’Ab- 
« beville ne fut certainement pas tué à Cherbourg; 
« l’acquisition en fut faite en Islande, et c'est le 
« Musée royal de Copenhague qui l'expédia à 
« M. de Lamotte , comme je l’ai appris par feu mon 
« excellent et vieil ami Reinhardt (2) ». 
De même que j’avais accepté, en raison du nom de 
leurs publicateurs, les assertions ayant un sens affir¬ 
matif, relativement à l’apparition du Pingouin bra- 
chyptère ou Grand pingouin sur les côtes de la Nor- 
« (1) Dresser. Birds of Europe, vol. VIII, p. 565. — Lettre 
de A. Newton, professeur à « Magdalene College », de l’Univer¬ 
sité de Cambridge (25 février 1897) ». 
« (2) Lettre publiée par le D r Wilh. Blasius dans son mémoire 
intitulé . Zur Geschichte cler Ueberreste von Alcct impennis L. 
(Tirage à part du Cabanis’ Journal für Ornithologie, liv. de 
janvier 1884, p. 57 à 176; lettre en question, p. 71 ». 
