I 
41 
geworden. Es ist meine Absicht gewesen in einem der 
nächst (ich hoffe jetzt Anfangs 1891) erscheinenden 
neuen Fascikeln der Fungi diesen so wie einige an¬ 
deren in den früheren Fascikeln gemachten aber zuerst 
durch spätere Forschungen entdeckten Fehler zu be¬ 
richtigen. In dieser meiner Absicht, in soweit sie die 
hier vorliegende Form betrifft, ist aber mein verehrter 
Freund und College, Professor Gr. Lagerheim in Quito, 
mir jetzt zuvorgekommen, indem er in einer unter 
dem Titel ” Ueber Aecidium Astragali Eriksson 11 ver¬ 
öffentlichten Studie in dem letzten Heft der Botaniska 
Notiser, 1890, p. 272, mit voller Hecht darauf auf¬ 
merksam macht, dass aus angeführtem Grunde der von 
mir gegebene Namen ”nicht beibehalten werden kann/’ 
Ob dieses Aecidium mit eben dem Hechte dem 
von Lagerhein a. a. 0. neuaufgestellten Uromyces lap- 
ponicus als sein Aecidium-Stadium zuzurechnen sei, 
das scheint mir noch zu früh zu entscheiden. An den 
mir zugänglichen Exemplaren der aecidientragenden 
Nährpflanze, obgleich sie in drei Ernten (Lille Elvdalen 
18 30 / 7 86 [G. E. Forsberg], 18 7 / 7 87 [ipse] und Alter Eh 
vebacken 18°/ 7 90 [A. Skanberg]) mir vorliegen, und 
obgleich eine Mehrzahl der Exemplare Blätter verschie¬ 
denen Alters — von den jüngsten, nur halbentwickelten 
an bis zu den ältesten, schon verwelkten — besitzen, 
habe ich doch keine Spur eines Teleutosporen-Stadi- 
ums entdecken können, nur, und zwar nicht selten, 
einen mit dem Aecidium zusammen wohnenden, noch 
unbestimten, wahrscheinlich aber den Sphæropsiden 
gehörigen, dem blossen Auge einen teleutosporentra- 
genden Bostpilz nicht unähnlich. Weiter ist in der 
neuen Lagerheim’schen Studie kein Beweis geliefert, 
dass die zwei besprochenen Uredineenformen etwas 
mit einander zu thun haben, denn die einzigen diesen 
Punkt betreffenden Worte ”Der Pilz verbleibt aber 
nicht in diesem (Aecidium-)Stadium, sondern später 
werden Teleutosporen entwickelt” sind doch kein hin- 
