42 
reichender Beweis. Vielmehr ist zu bemerken, dass in 
dem von Lagerheim citirtirten älteren Aufsatze (”Al- 
gologiska och Mykologiska Anteckningar från en bo¬ 
tanisk resa i Luleå Lappmark”. Öfvers. af Kgl. Vet.- 
Ak. Förh. 1884, N:o 1), auf dessen wieder durchmuster¬ 
tes, getrocknetes Material die neue Studie scheint we¬ 
sentlich basirt zu sein, kein der geringste Verdacht 
betreffend einer Zusammenhörigkeit beider Formen an¬ 
gedeutet wird. In dem älteren, unmittelbar nach der 
Beise abgegebenen Berichte findet man die beiden For¬ 
men, bisweilen gleichzeitig und an derselben Lokalitet 
auf derselben Pflanze oder auf demselben Blatt?), jede 
für sich aufgenommen, so z. B. im Lauf des Monats 
6 Juli bis 6 August — genaue Data werden nicht an¬ 
gegeben — bei Qvikkjokk, p. 104: ” Puccinia sp. (III) 
på Astragalus alpinus L.” und p. 105: ” Aecidium sp. 
på Astragalus alpinus LT, und bei Kamajokk. p. 105: 
”Puccinia sp. (III) på Astragalus alpinus L.” und p. 
106: ” Aecidium sp. på Astragalus alpinus LT Für 
Björkholmen ( 4 / 7 ) wird p. 103 nur das Aecidium ange¬ 
geben. In der neuen Studie werden ohne irgend wel¬ 
ches Bedenken und ohne irgend welche Begründung, 
die beiden Formen zu einer Species zusammenrangirt. 
Man muss fragen, welche ältere oder neuere Gründe 
den Verf. zu einer so wesentlich veränderten Auffassung 
getrieben haben, und man wird überrascht, dass ein so 
ausgezeichneter Beobachter und so gewissenhafter For¬ 
scher den Leser in voller Unwissenheit in der Hinsicht 
bleiben lässt. 
Wie die Frage jetzt in der Literatur vorliegt, kann 
man nichts über die Zusammenhörigheit schlieszen. Es 
wird nicht angegeben ob die beiden Formen an demsel¬ 
ben Blatte, Pflanze, Rassen oder an verschiedenen, ob 
sie gleichzeitig oder nach einander auftreten, um nicht 
davon zu sprechen, dass kein Versuch die eine Form 
aus der anderen zu erziehen — das in der That einzig 
beweisende — vorliegt. 
