241 
Fullständigt öfverensstämmande med dr. Nord- 
stedt i hans åsigt, att de lagar, som fastställts för 
nomenklaturen och genom hvilka i det stora hela 
prior ite t sprincipen för alltid blifvit fastslagen, kommit 
till för att lämna en fullt allmängiltig objektiv grund 
och begränsa det subjektiva godtycket vid namngif- 
ning, torde det likväl dock kunna dragas i tvifvel 
huruvida hans åsigt, är den rätta, att beskrifningen 
är afgörande och — om jag ej missuppfattat — al¬ 
lena afgörande, n. b. för så vidt den är tillräckligt 
god. Det förefaller mig såsom om man emot denna 
uppfattning skulle kunna framställa t venne mycket 
beaktansvärda anmärkningar: l:o ”har man att ut¬ 
reda huruvida beskrifningen är brukbar”, och en så¬ 
dan utredning måste ju tydligen vara mera under¬ 
kastad rent subjektivt omdöme, än t. ex. bedömandet 
af en afbildning eller än mer af ett exemplar och, 
2:o ligger det i sakens natur, att den artbeskrifning 
jag 1891 ger, mycket väl kan om 50 år vara full¬ 
ständigt obrukbar just till följd af att de optiska 
hjelpmedlen då kunna vara helt andra än nu, och 
äfven emedan sjelfva artbegränsningen eller artbegrep¬ 
pet väl alltid torde blifva en omtvistad sak. Jag- 
tillåter mig medelst ett exempel belysa hvad jag un¬ 
der 2:o velat framhålla. För 20 år sedan beskrefs 
såsom nytt ett Hieracium-species, och beskrifningen 
affättades väl och från alla synpunkter; nu har den¬ 
na art blifvib uppdelad i antag 5 nya arter till följd 
af olika grunder vid artbegränsningen; och 20 år här¬ 
efter kan möjligen dessa 5 blifva uppdelade i ytter¬ 
ligare 25 arter, kanhända därför att då t. ex. ana¬ 
tomiska karaktärer komma att spela en vigtig råll vid 
artbegränsningen. Man kan sedan gå ännu längre 
och antaga att derefter på grund af starkare optiska 
instrument vissa karaktärer, hvilkas betydelse man nu 
ej känner, bli de hufvudsakligen bestämmande. Dy- 
Rot. Not. 1891. 
16 
