243 
piaret kan icke underkastas allmän kritik, men det 
kan en publicerad beskrifning”. Detta skäls bevis¬ 
kraft torde emellertid vara temligen reducerbar, del- 
gifver Nordstedt sjelf regeln om att originalexemplar 
i jämnförelse med beskrifning äj stå alla till buds in¬ 
om parentesen en rätt stor inskränkning, ock för öf- 
rigt finns det många publicerade beskrifningar, som 
äro rätt svåråtkomliga, beroende på arbetets sällsynt- 
bet, äller att det aldrig publicerats i mer än ett myc¬ 
ket inskränkt antal exemplar, såsom t. ex. var fallet 
med El. Pries’ Monograpbia Hymenomycetum Sueciæ, 
som utkom i endast 100 exemplar. Skilnaden i lätt- 
bet, att tillgå en beskrifning ocb ett å offentligt mu¬ 
seum förvarat originalexemplar blir sålunda ej så stor ; 
ocb alltid är väl ett originalexemplar så tillgängligt 
att det ej kan undandragas en kritisk skärskådning, 
buruvida en granskning deraf ledt till riktig bestäm¬ 
ning. För öfrigt må jag än en gång frambålla, att 
det synes mig skäligen ovedersägligt, att afgörandet 
buruvida en beskrifning är brukbar lemnar betydligt 
större spelrum för subjektiva godtycket, än om ori¬ 
ginalexemplaret får fälla utslag utan vad. 
Jag anser mig med ofvanstående ba visat det 
berättigade i mitt förslag, att signera Sphcerulina in¬ 
termixta (B. et. Br.) Sphcerulina sepincola (Pr.): äfven 
fast det enligt Pries beskrifning är omöjligt att af- 
göra bvad ban förstod under detta namn. Jag är emel¬ 
lertid den första att erkänna, att prioritetsjägtandet 
endast ur den synpunkten kan anses lämpligt, att 
det bidrager till reda ocb klarbet i någon viss no- 
menclaturfråga, ocb instämmer derför i detta fall ger- 
na med dr. Nordstedt, att det Priesiska namnet må 
”förvisas till synomynernas område”, hvarigenom lian ju 
likväl i sjelfva verket medgifvit betydelsen af det 
Priesiska originalexemplaret ocb min undersökning 
af detsamma. 
