142 - 
pygonièle, je la reproduis ici dans une planche exécutée 
avec un négatif radiographique que ce savant distingué a 
eu l’obligeance de me prêter. Je le fais, parce que les deux 
bulletins dont il s’agit ne s’occupent que d’une manière 
accidentelle de questions biologiques. 
Isidore Geoffroy Saint-Hilaire et Camille Dareste, pour ne 
citer que les deux plus illustres noms de la science tératolo¬ 
gique, considéraient les pygomèles comme étant un genre 
de monstres doubles parasitaires composés d’un sujet bien 
conformé, d’un sujet autosite, et d’un sujet parasite réduit 
à un ou deux membres pelviens surnuméraires, insérés 
derrière ou entre les membres pelviens normaux du sujet 
autosite. 
De récentes études ont démontré que les pygomèles 
étaient, non des monstres doubles parasitaires de la famille 
des polyméliens, mais des monstres doubles autositaires de 
la famille des monocéphaliens. Quant au nom générique à 
employer pour les désigner, F.-X. Lesbre, l’éminent profes¬ 
seur d’Anatomie à l’École vétérinaire de Lyon, tératologue 
de très-grande valeur, pense que le nom de pelvadelphes 
leur conviendrait parfaitement. 
Nous ne croyons pas manquer de respect cà la mémoire 
des illustres maîtres en question, a écrit F.-X. Lesbre dans 
un remarquable travaiD^^, « en disant que, pour une fois, 
ils ont été trompés par les apparences ; les conditions ana¬ 
tomiques des pygomèles, aussi bien que des hétéradelphes, 
témoignent de la dualité de tout leur être ; la soudure des 
deux sujets n’est pas limitée à la région où ils se séparent 
l’un de l’autre, elle s’étend, comme dans tous les monstres 
• 
lambdoïdes (en >), jusqu’à la tête. 
» Cette conclusion, que je croyais nouvelle, a été déjà 
formellement exprimée dans un travail récent de M. Lataste, 
(l)F.-X. Lesbre. — Observations de deux Vaches, un Coq 
et une Cane pygomèles, avec Considérations générales sur la 
Pygomélie, Lyon, A. Rey et 1901, p. 38. 
