196 
sion de la présentation d’un exemplaire du Micraster i^os- 
tratu^, j’ai attribué à Bucaille la paternité de cette espèce, 
me basant en cela sur la description que celui-ci en a donnée 
dans son Etude sur les Echinides du département de la 
Seine-Inférieure Mais, M. J. Lambert m’a fait judicieu¬ 
sement observer que le Micraster rostratus n’est pas de 
Bucaille, mais de Mantell, 1822 (Geol. of Sussex, p. 192, 
pl. XVII, fig. 10 et 17). Bucaille n’a fait que rétablir cette 
espèce sous le même nom spécifique, en la reportant dans le 
genre Micraster, et il a eu le tort, dans sa description, de 
ne pas mentionner le nom de Mantell et de s’attribuer la 
paternité de l’espèce. C’est cette omission qui a été cause de 
mon erreur d’attribution. J’ajouterai que le Micraster ros¬ 
tratus est partout caractéristique de la craie à Marsupites, 
Enfin, comme complément à la note Sur une carrière de 
Gaillon » que j’ai communiquée au Comité , dans la séance 
du 18 juillet 1899, j’ajoute que j’ai pu avoir la détermination 
de la Pihynchonella, citée dans la liste des fossiles et qui 
m’était alors inconnue. Un échantillon bien caractérisé, que 
j’avais envoyé à M. G. Dollfus, a été soumis à l’examen de 
M. Douvillé, qui est d’avis que c’est la Rhynchonella octo- 
plicata var. deformis. Cette variété est une particularité 
anatomique qui se retrouve dans un très grand nombre d'es¬ 
pèces de tous les terrains, mais dans des localités spéciales. 
Il semble que l’inégal développement des lobes est dû à une 
particularité du milieu dans lequel l’espèce a vécu. Dès le 
Jurassique on en connaît, ainsi que dans toute la craie du 
Nord et du Midi. J’ai dans ma collection des échantillons qui 
présentent la particularité signalée, provenant de Gaillon et 
de Saint-Aquilin (argile à silex), près Pacy-sur-Eure. On 
retrouve la même espèce à Fresville ( Manche ), dans la 
craie à Baculites. 
(1) Bull. Soc. géol. de Norm., t. VIII, ann. 1881, p. 34. 
