84 Anatomie von Niponophyllum — Anatomie von Osmundites. 
zeigen; Übereinstimmungen mit Cycadeae und auch mit Cordaites — 
M. C. Stop es (8), p. 389—393, Textfig., Taf. XXVI. 
Anatomie von Niponophyllum — Blattbündel; Vergleich mit Filices, Pterido- 
spermae, Gymnospermae — E. W. Sinnott (4), p. 265, 269. 
* Anatomie von Ophioglossaceae — Allgemeines; Verwandtschaft; in gewisser 
Hinsicht Ähnlichkeit mit Thamnopteris; Vergleich mit Psilotaceae und 
Sphenophyllaceae; sie sind eher mit den Filices als mit diesen verwandt, 
und wahrscheinlich stehen sie den Osmundaceae und Botryopterideae am 
nächsten — F. 0. Bo wer (2), p. 277—298, Taf. XXII—XXIV. 
* Anatomie von Ophioglossaceae — Primäres Xylem usw.; Vergleich mit 
Botrychioxylon und den von Kidston und Gwynne-Vaughan beschriebenen 
fossilen Osmundaceae — F. 0. Bower (4), p. 537—553, Taf. XLV, XLVI. 
Anatomie von Osmunda cinnamomea — Rezent; Vergleich mit fossilen Os¬ 
mundaceae — A. C. Seward (8), p. 314, 315, 338. 
* Anatomie von Osmunda cinnamomea L. — Vergleich mit fossilen Osmunda¬ 
ceae, besonders mit Osmundites skidegatensis; Übersicht über die fossilen 
Formen und Phylogenie — J. H. Faull (1), p. 515—534, Taf. IV—VI. 
* Anatomie von Osmunda regalis L. — Besonders von jungen Pflanzen; Ver¬ 
gleich mit fossilen Osmundaceae; intrastelarer Ursprung des Marks — 
D. T. Gwynne-Vaughan (2), p. 525—536, 1 Taf., 5 Diagr. im Text. 
Anatomie von Osmunda regalis L. — Rezent; Vergleich mit fossilen Os¬ 
mundaceae — A. C. Seward (8), p. 285, 286, 331, 338. 
Anatomie von (fossilen) Osmundaceae — Besonders Thamnopteris schlechten- 
dalii Eichw.; Vergleich mit Diplolabis römeri Solms — W. T. Gordon(8), 
p. 728—733. 
* Anatomie von Osmundaceae — Blattlücken bei rezenten und fossilen Arten — 
E. W. Sinnott (3), p. 107—118, Taf. XI, XII. 
Anatomie von (fossilen) Osmundaceae — Allgemeines; Vergleich mitZygopteri- 
deae; beide Gruppen wahrscheinlich gemeinsamen Ursprungs — R. Kids ton 
und D. T. Gwynne-Vaughan (6), p. 466—474. 
Anatomie von (fossilen) Osmundaceae (besonders Thamnopteris) — In 
gewisser Hinsicht große Übereinstimmung mit Ophioglossaceae — F. 0. 
Bower (2), p. 291—296. 
Anatomie von (fossilen) Osmundaceae — Kurze, vorl. Mitteil. — R. Kidston 
et D. T. Gwynne-Vaughan (4), p. 665. 
* Anatomie von (rezenten und fossilen) Osmundaceae — Vergleich mit 
Osmunda regalis, im Zusammenhang mit der phylogenetischen Entwicklung; 
intrastelarer Ursprung des Marks — D. T. Gwynne-Vaughan (2), p. 525 
bis 536, 1 Taf., 5 Diagr. im Text. 
Anatomie von (fossilen) Osmundaceae — Übersicht über die verschiedenen 
fossilen Formen und Phylogenie — J. H. Faull (1), p. 529—531. 
Anatomie von (fossilen) Osmundaceae — Vergleich der von Kidston und 
Gwynne-Vaughan beschriebenen Formen mit Ophioglossaceae — F. 0. 
Bower (4), p. 550. 
Anatomie von Osmundaceae — Vergleich mit Zygopterideae; beide Gruppen 
zeigen eine parallele Entwicklung und sind wahrscheinlich aus einer Grund¬ 
formenreihe entstanden — W. T. Gordon (7), p. 398—400. 
Anatomie von (fossilen) Osmundaceae — A. C. Seward (8), p. 326—339. 
Anatomie von Osmundites — Blattlücken; Vergleich mit rezenten Osmundaceae — 
E. W. Sinnott (3), p. 110, 111, 116, 117. 
Anatomie von Osmundites — Entstehung der Medulla; Vergleich mit anderen 
rezenten und fossilen Pteridophyten — F. 0. Bower (3), p. 563—566, 568. 
