6i 
A. Павловъ. 
Таглингъ, 2) известиякъ Шсли, 3) сланцы Сішти и 1) гіеймальскій песчаникъ. Первый 
горизонтъ заключаетъ въ себѣ Ammonites cf. macrocepltaliis и, по мнѣнію проф. 
Неимайра, долженъ считаться келловеііскпмъ; фауна втораго горизонта съ Belemnites 
и Posidonomya ornafa не даетъ достаточныхъ указаній для опредѣленія его возраста; 
напротивъ третій горизонтъ — Спитп содержитъ богатую фау ну аммонитовъ, и какъ по этой 
причинѣ, такъ II 110 своему поло/кенію выше келловейсКпхъ слоевъ представляетъ для насъ 
наибольшій интересъ. Фауна эта не содержитъ формъ общихъ съ заиадно- европейскими '), 
но между ея иредст^ителями существуютъ формы, напоминающія келловейскіе тины [Cos- 
moccras Cautlcyi^ Орр. ТаЬ. 78, fig. 2, Cosmoccras Tlteodori, 0pp. Tab, 78, fig. 3, 
Sommerinyi, FerispJiincfcs Sabineanus, Peltocerus Euprcchti, Belemnites Gerardi). 
Одна форма — Oppelia примыкаетъ къ оксфордскимъ и нижііе-киммериджскимъ 
формахМЪ, и наконецъ 5 видовъ, по мнѣнію нроф. Пеймайра, блиіке всего примыкаютъ къ 
титонскимъ и пщкне-неокомскимъ; Hoplites Tlieodori Tab. 83, fig. 2, Alorikeanus^ 01- 
costeph. Schenki, Groteanus w CantleyilA. 78, fig. 1. 
Палеонтологическими изслѣдованіями послѣднихъ лѣтъ обнаружена нѣкоторая связь ти¬ 
бетской фауны съ русской; она выражается въ присутствіи въ Россіи нѣсколькихъ Peris- 
phinctes, близко стоящихъ къ Perisphinctes Sabineanus, а также формами Pc/nispliinctts 
изъ rjiyiinbi Per. freqncns. Эти указанія позволяютъ думать, что отношенія тибетской 
фауны къ русской выражены съ нѣсколько большей опредѣленностью, чѣмъ къ занадно-евро- 
иейской; но во всякомъ случаѣ связь эта выраікепа несравненно слабѣе, чѣмъ связь между 
русской и индѣйской фауной, и обнаруживается только, начиная съ средняго келловея. Суще¬ 
ствуютъ ли въ тибетской фаунѣ аммониты, примыкающія къ формамъ характернымъ для 
средне-европейскихъ отло?кеній зоны Aspidoceras ucanthicum и для параллельныхъ отло¬ 
женій восточной Россіи, вопросъ этотъ остается до сихъ поръ незатронутымъ. Изученіе 
(jiayiibi гоилитовыхъ слоевъ восточной Россіи привело меня къ предположенію о существованіи 
нѣкоторой связи между этими фа) нами, и связь эту я вижу въ присутствіи въ горизонтахъСиитп 
Ammonites Cautleyi Орр. (Tab. 78, fig. 1) — формы тѣсно примыкающей къ гоплитамъ 
съ перетяжками и блшке всего къ Норі. Syrti sp. n. и къ Норі. pseiidomutatrilis 
Loriol (Houlogiie, 1873. Tab. 5). Ammonites Cautleyi 0pp. былъ отнесенъ проф. ГІей- 
майромъ къ роду Olcostephamis, именно къ той начальной группѣ Olcostephanus, въ ко¬ 
торой еще не вполнѣ вы])аботались признаки, характеруюіціе этотъ родъ '^). По форма эта 
отличается отъ типичныхъ Olcostephamis болѣе широкимъ умбо, прерывающимися ребрами 
и особенно присутствіемъ сильно развитыхъ ушей. Изученный мною палеонтологическій ма¬ 
теріалъ убѣждаетъ меня, что сильно развитыя уши долркны считаться признакомъ, харак¬ 
тернымъ если не для всѣхъ, то для весьма большаго числа гоплитовъ (Таб. У, фиг. 2). 
По крайней імѣ|)ѣ обломки края жилой казіеры гоплитовъ съ хорошо развитыми ушами 
См. М. Naumayr. Die GeograpLisclie A’'erbreitung eler Jiiraformation 1. c. стр. 3G. 
Keumayr u. üblig. Ililsbildungeii Palaconlographica T. 26. 
