Самарская лука іі Жегуліі. 
51 
вольно бросаются въ глаза даже при изученіи древнихъ коренныхъ породъ, ихъ распространенія 
и ихъ взаиАіныхъ отношеній. Нужно видѣть мощныя юрскія толщи, ])азвитыя у Костычей и 
Каніпура, чтобы оцѣнить, насколько значительна была размывающая сила Сызрана и Крымзы, 
смывшихъ безъ слѣда эти толщи на разстояніи многихъ верстъ и отдалившихъ такимъ ши¬ 
рокимъ промежуткомъ юрскую возвышенность у Костычей отъ кореннаго юрскаі’о берега, 
вызвышающагося между Образцовымъ и Кашпуромъ. Очертаніе западнаго края Костычевской 
юрской возвышенности прекрасно иллюстрируетъ то?ке явленіе. Выемка у юго-западнаго 
края этой возвышенности соотвѣтствуетъ именно тому мѣсту, куда должна была устрем.іяться 
масса водъ р. Крымзы круто поворачивавшей здѣсь на югъ. Покрывающіе горный извест¬ 
някъ слоистые пески и лёссовидные суглинки невысокой равнины, врѣзываюиційся здѣсь въ 
коренной юрскій берегъ, обязаны своимъ происхожденіемъ Крымзѣ, представлявшей прежде 
далеко не столь ничтожную рѣчку какъ нынѣ. Значительное развитіе слоистыхъ песковъ и 
лёссовидныхъ суглинковъ по краямъ долинъ Тишерека, Усы, Мураики и Усолки свидѣтель¬ 
ствуетъ также о прежнемъ обиліи водъ въ этихъ рѣкахъ. Результаты размывающей работы 
этихъ водъ блыи указаны мною на предыдущихъ страницахъ (стр. 3 и 4). 
Лёссовидные суглинки окрестностей г. Сызрана въ недавнее время были изучаемы 
С. Н. Никитинымъ'), который различаетъ между ними; 1) лёссовидную слоистую глину рѣч¬ 
ныхъ террасъ, балокъ и овраговъ и 2) неслоистый типичный лёссъ съ характерными мер- 
ге.оіьными сростками (попадающимися иногда и въ первой разновидности). Происхожденіе 
второй разновидности С. Н. Никитинъ не находитъ возможнымъ объяснить дѣятельностью 
рѣки, которой принадлежитъ долина, и объясняетъ ея образованіе по гипотезѣ Рихтго(})ена, 
модифицированной іиколою современныхъ австрійскихъ геологовъ, переносомъ отложившагося 
въ долинѣ аллювіальнаго матеріала силою воздушныхъ теченій изъ долины вверхъ на склоны 
водораздѣльныхъ возвышенностей. На мой взглядъ такое объясненіе по отношенію къ образо¬ 
ваніямъ, о которыхъ идетъ здѣсь рѣчь, представляетъ весьма мало вѣроятности. Илистыя от¬ 
ложенія заливныхъ луговъ быстро покрываются растительностью и вообще не представляютъ 
благопріятной арены для переносной работы вѣтра. Если вѣтеръ и принимаетъ какое нибудь 
участіе въ образованіи лёссовиднаго суглинка, то вѣроятнѣе допустить его участіе въ ие])едви- 
женіи матеріала по противоположному направленію, т. с. переносъ мелко раздробленныхъ 
продуктовъ разрушенія горныхъ породъ съ болѣе высокихъ частей водораздѣльной возвышен¬ 
ности на склоны долинъ. Такое участіе вѣтра въ образованіи лёссовиднаго суглинка долинъ 
едва ли можно оспаривать, но степень этого участія еще должна быть выяснена дальнѣйшими 
наблюденіями. Какъ бы то не было — суглинки окрестностей Сызрана, на мой взглядъ, 
всего вѣроятнѣе признать элювіальнымъ продуктомъ, образовавіиимся на счетъ древнихъ 
глинъ рѣчныхъ террасъ. 
Р Экскурсія въ область рѣкъ Сока, Кинелп п въ нѣкоторыя попутныя приволжскія мѣстности. Пзв. Геол. 
Комитета, томъ V, Лі; 6, стр. 259 и 260. 
