51 
A. Павловъ. 
Россіи эта дислокаціонная полоса проходитъ съ ВЮВ на ЗСЗ (параллельно оси Кавказскихъ 
горъ) и выражается присутствіемъ вдоль ея протяженія осадочныхъ породъ съ нарушеннымъ 
напластованіемъ; въ Астраханской степи, въ Донецкомъ бассейнѣ и нрилегаіощ,ей къ нему мѣст¬ 
ности, въ Лубенскомъ уѣздѣ Полтавской губерніи, у г. Канева Кіевской губерніи и въ Царствѣ 
Польскомъ. 
ігКегулевская дислокація, ни по своему положенію далеко за предѣлами полосы дислокацій, 
изученной проф. Карпинскимъ, пи по направленію дислокаціонной т])еіцины, не можетъ 
быть признана за явленіе, стояпі,ее въ тѣсной связи съ южно-русской дислокаціонной полосой. 
Вблизи /Кегулей небыло до сихъ поръ обнаружено другихъ дислокацій, которыя можно 
было бы поставить въ (‘вязь съ жегулевскою, по эта послѣдняя на столько рѣзко выражена и 
обнаруживается на такомъ значительномъ протяженіи, что невольно наводитъ па мысль о 
существованіи въ Россіи другой значительной полосы дислокацій, которая не совпадаетъ по 
направленію съ южно-русскою, а идетъ приблизительно съ ЗЮЗ на ВСВ. Было бы очень ин¬ 
тересно провѣрить это предположеніе, сдѣлавъ оцѣнку тѣхъ изъ извѣстныхъ въ русской гео¬ 
логической литературѣ ({зактовъ, кото])ые по чему либо могутъ быть поставлены въ связь съ 
жегулевской дислокаціей. Не останавливаясь .здѣсь подробно на оцѣнкѣ всѣхъ такихъ фактовъ, 
я укажу только на тѣ пункты, изученіе которыхъ болѣе всего обѣпщетъ освѣтить этотъ ин¬ 
тересный вопросъ. 
Прежде всего нужно попытаться опредѣлить точное общее направленіе жегулевской 
дис.іокаціп, такъ какъ въ предѣлахъ изученной мною области направленіе ея, повидимому, 
не строго прямолинейно и мѣстами немного уклоняется отъ обищго господствующаго направ¬ 
ленія; кромѣ того работа рѣкъ, размывавшихъ край сдвига и скрывавшихъ подъ своими осад¬ 
ками истинную границу соприкосновенія дислоцированныхъ породъ, нерѣдко маскируетъ 
истинное направленіе сдвига и служитъ источникомъ ошибокъ. Вотъ почему, желая намѣтить 
дальнѣйшее общее продолженіе дислокаціи, ну?і:но быть крайне осторожнымъ и по возможности 
исключить вліяніе такихъ чисто мѣстныхъ и]шчпнъ. Само собою понятно, что даже очень не 
большая, и на короткомъ разстояніи едва замѣтная, ошибка въ опредѣленіи направленія 
линіи сдвига, возрастаетъ тѣмъ болѣе, чѣмъ дальше мы пытаемся намѣтить предполагаемое 
продолженіе этой линіи, желая ра.зъяснить связь съ другими блгпкайшими дислокаціями. 
Приступивъ къ этой задачѣ, прежде, всего важно рѣшить вопросъ, совпадаетъ ли линія сѣ¬ 
верныхъ обрывовъ /Кегулей, т. е. сѣверная береговая линія Самарской луки съ линіей сдвига, 
пли современное направленіе этой бе])еговой линіи обусловлено позднѣйшими эктодинами¬ 
ческими процессами, замаскировавшими истинное направленіе дислокаціонной треипиіы. 
Путемъ весьма несложныхъ соображеній можно придти къ рѣшенію вопроса въ пользу 
второго предположенія. Мы видимъ, что даже небольшія рѣки, какъ Уса, были въ состояніи 
смыть огромігыя массы горнаго известняка и измѣнить очертанія сѣверной границы известко¬ 
ваго кряжа; нѣтъ основанія думать, что напоръ воды р. Волги, въ теченіи вѣковъ подмывавшей 
этотъ кряжъ, не былъ въ состояніи разрушить значительную часть его сѣвернаго края. Общее 
направленіе Сама])ской луки съ 3 на В не можетъ по этому соотвѣтствовать направленію 
