Самарская лука и Жегули. 
59 
Едва ли можно сомнѣваться въ томъ, что эти самые горизонты горнаго известняка постепенно 
поднимаясь- къ ССЗ, продолжались нѣкогда далеко сѣвернѣе нынѣшняго сѣвернаго берега 
луки до продолженія линіи, соединяющей Троекурово съ Усольемъ, и въ настоящее время 
срѣзаны съ этой площади эрозіонными процессами; болѣе низкіе горизонты, выдвигающіеся 
здѣсь на дневную поверхность, скрыты подъ древними наносами Волги и дюнными песками, 
такъ что буреніемъ царевокурганскаго известняка на 100 саж., быть можетъ, не будетъ достиг¬ 
нутъ и тотъ горизонтъ, который верстъ на 20 къ ССЗ является поверхностною, коренною 
породой и прикрывается только волжскими наносами. Я высказываю это мнѣніе, основываясь 
на довольно замѣтномъ, хотя не вполнѣ еще точно опредѣленномъ, паденіи известняковъ, бла¬ 
годаря которому горный известнякъ, поднимающійся близь Усолья на высоту около 90 саж. 
надъ уровнемъ Волги, всего въ 13-ти вер. южнѣе у Переволоки лежитъ уже ниже уровня Волги, 
несмотря на то, что самый этотъ уровень у Переволоки понизился сажени на 2 сравнительно 
съ уровнемъ рѣки у Усолья; только дальше на западъ у Костычей, благодаря еще большему 
пониженію уровня рѣки и большему приближенію ея русла къ линіи сдвига, горный известнякъ 
снова начинаетъ показываться надъ уровнемъ Волги. Основываясь на томъ же фактѣ, нельзя 
не придти къ выводу, что характеръ и послѣдовательность каменноугольныхъ наслоеній Са¬ 
марской луки обнаружены буреніемъ въ Батракахъ вовсе не до такой большой глубины (отъ 
самаго низкаго изъ выходящихъ на поверхность горизонтовъ), какъ это можно подумать, 
основываясь на профили буровой скважины. Принимая высоту горнаго известняка надъ уров- 
незіъ Волги у Усолья въ 90 саж. и сопоставляя съ нею глубину буровой скважины у Батра¬ 
ковъ— 203 саж. ниже уровня Волги, мы получимъ выводъ, что этой буровой скважиной 
достигнуто то углубленіе, которое дала бы скважина у Усолья, доведенная только до ИЗ саж. 
отъ уровня Волги. Конечно это только приблизительное соображеніе, которое превратится 
въ точный научный выводъ тогда, когда зіы будемъ изіѣть вполнѣ точное опредѣленіе величины 
паденія слоевъ. Коснувшись результатовъ буренія жегулевскихъизвестняковъ, небезъинтересно 
было бы сопоставить между собою профили обѣихъ скважинъ здѣсь пройденныхъ, но такая 
попытка встрѣчаетъ значительныя затрудненія, благодаря отсутствію образцовъ и тозіу обстоя- 
те.іьству, что то и другое буреніе производи.юсь не однизіъ и тѣмъ же лицозіъ, и проходпзіыя 
породы регистрировались неодинаково; такъ что, помимо возможныхъ измѣненій петрографи¬ 
ческихъ свойствъ и зіощности отдѣ.іьныхъ слоевъ, здѣсь приходиться считаться еще съ тѣми 
различіями, какія попали въ профили, благодаря тому, что два различные наблюдателя запи¬ 
сывали въ журналы признаки проходимыхъ породъ, далеко не рѣзко между собой раз.іичаю- 
щихся. Въ результатѣ вышло, что оба профиля на первый взглядъ не представляютъ между 
собой ничего общаго. Моя попытка сопоставить оба профиля привела зіеня къ слѣдующевіу 
выводу, который, въ виду указанныхъ мною обстоятельствъ, я конечно не могу считать строго 
доказаннымъ. Серія разнообразныхъ известняковъ встрѣчающихся въ Батракахъ, на глубинѣ 
383 ф. и идущая до глубины 633 ф., повидимозіу, соотвѣтствуетъ подобной же известковой 
серіи, встрѣченной въ Царевщинѣ на глубинѣ 144 ф. Обѣ эти известковыя толщи содержатъ 
мѣстазіи, особенно близь средины, тонкія прослойки глины и стяженія крезшя. Та и другая 
