392 
II, Besprecliungen. 
gegen Maass, cler auf Grand einiger Untersuchungen in 10 — 18 Fuss 
tiefen Brunnen in Japan wohl mit Unrecht behauptet hatte, dass 
die Eortpflanzungsgeschwindigkeit der Beben im Gegensatz zu der 
ScHMiDTsdien Darstellung ganz allgemein mit der Tiefe abnehme 
und die Stossstrahlen daber nach unten konkav statt konvex wiiren, 
und meint, dass die durch A. Schmidt im Gegensatz zu Mallet, von 
Seebach u. a. berechnete, sehr bedeutende Tiefe vollig zu Recht 
bestande. Damit jedoch wachse der Anted, welchen man den vul- 
kanischen Kraften bei der Entstehung der Erdbeben zuschreiben 
mtisste. Ob man hierbei nur an Explosionen vulkaniseher Gase, 
bez. von Wassermassen, oder ob man auch an Yorgange denken 
will, wie sie A. Schmidt auf dem Geographentage in Jena als mog- 
liche Ursaehe der Beben einfuhrte — Uberkuhlung fliissiger Silikat- 
massen, die unter rascher Volumvergrosserung erstarren — das 
ware eine Nebensache. Branca verweist dann darauf, dass aueli 
Gerland die Ansicht von der vulkaniscben Natur vieler fur tek- 
tonisch gelialtener Beben vertrete, weil der Herd so tief liege. Er 
betont, dass er niclit etwa den Versucb machen wolle, das Dasein 
tektoniscber Beben iiberhaupt zu bestreiten, und fiibrt die Beben 
von Beludscbistan 1892, Lokris 1894, Japan 1891 als solelie an, 
bei weleben die entstandene Dislokation eine so in die Augen sprin- 
gende sei, dass man die tektoniscbe Natur des Bebens nicbt bezwei- 
feln werde, hebt aber bervor, dass in den iiberwiegend meisten Fallen 
von Beben, die als tektoniscbe erklart werden, von der Verschiebung 
einer Scbolle nicbt das Mindeste zu bemerken sei. Der Betrag der 
Verschiebung, wenn eine solche wirklicb vorliege, konnte dann nur 
ein ganz minimaler sein. Wie wolle man aber mit einern solcben 
unsicbtbaren Betrag von Dislokation das Auftreten ganzer Erdbeben- 
zeiten in Einklang bringen, welcbe Wochen, Monate, Jabre lang dauern 
und zablreiche Stosse liefern. Der strikte Beweis dafiir, dass in 
solchen Fallen, in denen man nicbts von einer Dislokation erkennen 
konne, dennocb ein Dislokationsbeben vorliege, sei jeclenfalls nicbt 
leiclit zu erbringen. Man dtirfe aucb die Moglichkeit nicbt ausser 
Auge lassen, dass selbst eine lange und mit deutlicher Senkung 
des einen Fliigels verbundene Spalte ibre Entstehungsursaehe nicbt 
ausnabmslos notwendig inimer in seitlichem Druck, also in gebirgs- 
bildenden Vorgangen haben mtisse, sondern dass ibre Ursaehe doch 
aucb in der senkreebten Heraufwirkung vulkanisclier Druck- oder 
Stosskrafte liegen konnte. Wenn, was ja bestritten wurde, Lakko- 
lithe wirklicb die Kraft besassen, die Erdrinde liber sicli hochzuer- 
beben, dann wiirden sie natiirlich ein Zerbrecben der iiberliegenden 
Erdrinde und damit ein Erdbeben verursachen miissen. Das Beben 
ware aber dann, trotz Spaltenbildung, kein sogenanntes tektonisebes, 
sondern beides, Spalte wie Beben ware vulkaniseher Entstehung. 
Branca erortert dann, dass er unter vulkaniscben Beben ,,im weiteren 
Sinne u solelie verstanden wissen moebte, die nicbt an die naebste 
