I. Aufsatze unci Mitteilungen. 
191 
bohm — sind der Ansicht, dass die sog\ ,,grlinen Schiefer“ x ) in 
den Hochgebirgen Skandinaviens eine Art yon Tuffen sind, also 
Derivate von Grtinsteinergiissen, obschon wir in jenen Gegenden 
keine solclie von typischer Deckennatur sehen. Die Griinsteine der 
Gegend von Sitojaure [Vaggevaratsch, Martivaratsch] (Sjof. 283) liaben 
oft schone Mandelsteinstrnktur. Auch sieht man nicht allzu 
selten eine nnbestreitbare Fluidalstruktnr, am schonsten viel- 
leicht bei Sirkasluokta (Erupt. 324). Die deutliche Page der kam- 
brisclien Griinsteine konform unci wechsellagernd mit den weissen 
Sandsteinen usw. am Njarkavare (Sjof. 282) stimmt auch besser mit 
Decken- als Gangnatur liberein. Als analoge Vorkommnisse kann 
man die auffallende deckenformige Wechselung zwischen sauren und 
syenitischen Graniten mit Griinsteinen selbst im angrenzenden ,,Ur- 
gebirge“ bei Tsakesluokta, Koinosatjakko usw. (Sjof. 277), oder in 
jiingeren Stufen bei Vakotavare und Poggevaratsch (Sjof. 301) her- 
vorheben. — Das Auftreten der Porphyre ist wohl in der Kegel clecken- 
formig. Dass die polymikten Konglomerate und Breccien mit Gerollen 
von verschieclenen Sandsteinen etc. und Grundmasse von Por- 
phyr (Sjof. 279, 288) von wirklichen Porphyre rgiis sen stammen, 
ist kaum zu bestreiten, ebensowenig, class die schonen Porphyr- 
schiefer, welchen wir in der Gegend von St. Sjofallet und Sito¬ 
jaure (Sjof. 279 u. 283 etc.) oft begegnen, denselben Ursprung 
haben, d. h. class sie eine Art von Tuffen zu den Porphyren sind * 2 ). 
Diese Porphyre sind selir saner (Si 0 2 72,93 °/o Sjof. 280). Keiner 
von den granitischen jiingeren oder oberen Gesteinen der Gegend 
hatte — wenigstens nach den mir bekannten Analysen (Sjof. 305) 
— so hohen Ivieselsauregehalt: in der Basizitat braucht also kein 
Hindernis ftir deckenformige Ausbildung zu liegen. Die oft auffallenden 
fluidalstrukturahnlichen Erscheinungen in den Graniten kann man ja 
in der Diskussion verneinen und vielleicht als Pressur erklaren, 
an mehreren Orten aber scheint jene Erklarung weit natiirlicher als 
cliese. So z. B. bei Kaska Kirkao (die Hinterseite ; Sjof. 297), wo 
die eigentliche Pressur offenbar sehr schwach war. ,,Augengranitische“ 
Entwicklung von gewissen Granithorizonten ist gar nicht ungewohn- 
lich (Sjof. 301, cfr. 299, 300). Ubrigens verweise ich auf meine Zu- 
sammenstellung der Argumente fiir die Deckennatur der Granite in 
Sjof. 315, cfr. 318 3 ). Mir scheint es also hochst wahrscheinlich, 
dass die wenig machtigen Granite, welche wie Lagen in den oberen 
Teilen der Silurschiefer auftreten, nicht Gange, sondern Decken sind. 
Aber fiir die Hauptfrage ist es doch in diesem Falle egal, ob sie Decken 
oder injizierte Gange sind — in beidenFallen mtissen sie jiinger 
b \ gl. z. B. Erupt. 329. 
2 ) Vgl. clas interessante Konglomerat im SulitUlma-massiye (Sarjus-tal). Erupt. 
328 Note 2. Dagegen erwahne ich ein ^Pseudo konglomerat“ Forskn 31. 
3 ) Vgl. Bern. 1090 betr. der ktihnen Annahme von einem praexistierenclen 
Schieferskelett zwischen den Eruptivmassen. 
