I. Aufs&tze und Mitteilungen. 193 
und die ,,Kakiritisierung“ eine Funktion ,,der langen Reise“ ware, so 
wiirde wolil diese Veranderung sowohl in horizontaler, als in verti- 
kaler Riehtung die Urs ache abspiegeln, d. h. ineinander nahe- 
liegenden Partien diirfte die Verqnetschung mit gleichformig ab- 
nehmender Starke ungefahr gleiche Hohe erreichen. Das ist doch 
durchaus nicht der Fall. In einigen Gegenden — z. B. am Torne- 
trask — erreichen die kataklastischen Massen einige hundert Meter 
Machtigkeit mit im grossen und ganzen unveranderter Klastizitat. In 
der Nahe des St. Sjofallet sehen wir auch solche kolossale ,,Kakirite“ 
auf der nordlichen Seite, aber in den Kirkaobergen, unmittelbar auf 
der Sudseite, lindet man Granitmassen, welche beim Kontakte gegen 
die Silurschiefer kaum merkbare Gneisstruktur haben, wahrend andere 
durch solche Struktur bis etwa 10—20 Meter Hohe charakterisiert 
sind (Sjof. 297, 298) 1 ). Es kann demnach kaum eine durchgehende 
und sozusagen von W nach 0. konsequent wirkende Ursache der Er- 
sckeinung in Frage kommen, sondern vielmehr eine solche, die auf 
kurzen Strecken variiert haben konnte (vielleicht langs Falten und 
Druckachsen), oder in engerer Yerbindung mit dem Gestein selbst 
steht. Die Kataklastizitat mag unbestreitbar sein — wenn auch viel- 
leicht nicht alles so sicher ist — aber dass sie grosse Uberschiebungen 
beweist oder stiitzt, ist ein gewaltiger Sprung in der Beweiskette. Die 
Erscheinung ist doch schwierig zu erklaren, speziell wenn es Machtig- 
keiten von mehr hundert Meter gilt. Oft ist es ja auch fast nur eine ein- 
fache Zerquetschung, so dass die Trummer der gequetschten Minerale 
nahe bei einander liegen. Solches spricht nicht flir lan g er e Bewe- 
gungen in horizontaler Riehtung. Vielleicht bestehen solche Schiefer 
urspriinglich zum Teil aus einem (postazoischen) tuffoiden Materiale, 
welches gegen Druck besonders sprod war? Man kann aber 
nicht iibersehen, dass die Auffassung von diesem Phanomen unter 
den Petrographen noch nicht definitiv ist. So war Dr. IIolmquist 
erst vor ein paar Jahren ,,ganz sicher“ darliber, dass die Abisko- 
schiefer nichts als Mylonite von Syenit und Granit seien; jetzt — 
oder richtiger in seinem Guide von 1910 — ist dies nach ihm gar 
nicht sicher, fur einen gewaltigen Teil davon nicht einmal wahr- 
scheinlich. Die Theorien der Autoritaten schwanken, selbst diejenigen, 
welche gestern als ,,ganz sicher“ bezeichnet worden sind.... 
Der Reginalmetamorphismus. ,,Aber — sagt man — 
selbst wenn die Porphyre und vielleicht auch manche Granite usw. 
Erupti vdecken sind und die Porphyrschiefer und ,,griinen 
Schiefer^ tuffartig sind, so ist es doch wohl nattirlicher, dass man 
die (sauren) Glimmerschiefer, Gneisse etc. als regionalmeta- 
morphische Bildungen auffasst? Und, weil der Regionalmeta- 
morphismus durchgreifend, von unten nach oben und mit abnehmen- 
der Starke, wirken musste, aber das Liegende dieses Glimmerschiefers 
9 Auch Dr. v. S. hat diese auffallende Anomalie walirgenommen. 
