assez saillante de la face postérieure soit comme incrustée 
clans l’interstice séparant ces deux phalangettes ; le pouce 
s’opposant à ces deux doigts se porte sur la moitié infé¬ 
rieure de la pierre où il trouve son meilleur point de con¬ 
tact dans la cupule située près du bord droit. 
De plus, j’observe que si l’on tourne l’outil sens dessus 
dessous, mais de façon que le bord supérieur reste toujours 
le bord le plus haut, la même lame, tenue d’une façon 
identique par la main gauche : la seconde moitié de cette 
arête coupe avec autant de facilité que la première tran¬ 
chait dans la préhension précédente. 
Observation. — Avant de clore l’étude de cet outil, il me 
semble utile de tâcher de répondre à cette question : La 
forme quasi-ovalaire de cette pierre assez régulièrement 
taillée a-t-elle été, dans un but que je ne puis préciser, la 
principale préoccupation de son fabricateur? 
Si d’une part, pour les raisons que j’ai données, on peut 
admettre que le silex fut complètement taillé pour fournir une 
lame coupante pouvant aussi bien servir de la main gauche 
que de la main droite ; d’un autre côté, rien n’empêche de 
prétendre que l’ouvrier qui la tailla voulut surtout produire 
un instrument de forme quasi-régulière et d’une silhouette 
presque symétrique. Enfin, en se plaçant à un troisième 
point de vue, ne peut-on penser que cette régularité de 
forme est la résultante de l’utilisation du silex tournant 
entre les doigts quand il remplissait son emploi de mul¬ 
tiple percuteur? 
Ces différentes manières d’envisager une même question 
ne doivent-elles pas nous rendre extrêmement prudents 
quand il s’agit de se prononcer sur l’usage exact de cer¬ 
tains outils prêtant à diverses interprétations? 
Provenance. — Grand-Quevilly, près Rouen. 
N° 4. — Très gros nodule de silex d’un jaune cireux. 
Assez large plaque de cortex sur un des côtés. 
