62 
L’outil étant pris comme il vient d’être dit, sa pointe, 
que des facettes ont taillée en une sorte de pyramide tron¬ 
quée, me semble très apte à détacher des lames, ou au moins 
des esquilles, sur un silex qu’il s’agirait de dégrossir. Au 
dessous de cette pyramide, conséquemment dans le haut de 
cette même face antérieure, un éclat fut enlevé, donnant 
naissance à une petite facette triangulaire concave où le 
pouce, quittant la grande concavité , devait se placer lors¬ 
qu’on voulait que les coups fussent donnés avec moins de 
force. Je dois ajouter que la petite base de la pyramide for¬ 
mant l’extrémité de la pointe de la pierre dont je m’occupe, 
contient de très légères marques des coups qu’elle a dû por¬ 
ter, mais que la partie postérieure, placée juste en arrière 
de la facette triangulaire, est comme grenée par de mul¬ 
tiples chocs. 
Si l’on cesse de frapper avec la pointe en voulant faire 
agir la surface piquetée : l’outil tourne dans la main, l’index 
et le médius traversent obliquement la face antérieure en 
pliant leurs phalangettes sur le bord droit (le majeur, en 
cette occurence, passe dans une encoche favorisant sa prise) 
et le pouce allonge sa face interne contre le bord gauche 
dont on s’explique alors la concavité. 
Observation. — Je crois, d’après les expériences de pré¬ 
hension que je viens de décrire, que l’outil qui m’occupe a 
été façonné à deux fins ayant le même but. 
Je n’ai pas la prétention d’imposer ma manière de voir 
à qui que ce soit, mais j’émets, chaque fois que j’en trouve 
l’occasion, les hypothèses qui me semblent découler des 
recherches auxquelles je me livre, persuadé, d’ailleurs, qu’on 
est bien loin d’avoir tout dit sur l’outillage préhistorique. 
Mes quelques timides remarques sont bien peu de chose 
auprès de celles, beaucoup plus intéressantes, que pourront 
faire ceux qui ne trouveront pas trop contraire à leur répu¬ 
tation de préhistoriens sérieux de me suivre dans le champ 
dont je m’efforce de tracer un modeste sillon. 
