— 64 
La troisième, d’un volume plus réduit encore, puisqu’elle 
n’a que 0 m 02 de hauteur ainsi que de largeur et 0 m 015 
d’épaisseur, est aussi plus irrégulièrement 
taillée que les autres. Elle présente cette par¬ 
ticularité que le haut delà face (visible sur 
la figure) se termine par un petit cône dont 
le sommet serait émoussé par des chocs. Il 
ne faut pas, cependant, accorder à cette re¬ 
marque une trop grande importance : ces éraillures prove¬ 
nant peut-être de causes accidentelles. 
Observation. — Si, faisant abstraction du plus gros de 
ces trois silex, qui put s’employer comme percuteur, on se 
demande quel pouvait être l’usage des deux autres, ne 
reste-t-on pas quelque peu dans l’indécision? Si l’on émet 
l’idée qu’ils furent peut-être des pierres de fronde, ne 
peut-on pas répondre qu’en admettant que les néolithiques 
connussent cette arme de jet, le premier caillou venu pou¬ 
vait servir de projectile? Il est vrai qu’on peut répliquer 
que l’expérience avait, très probablement, incité les hommes 
des premiers âges à tailler d’une certaine façon les pierres 
qu’ils lançaient, afin qu’elles atteignissent le but avec plus 
de force ou plus d’exactitude. 
Provenance. — N os 6 et 8, Blosseville-Bonsecours, près 
Rouen. —N° 7, Boisguillaume, près Rouen. 
Il ne me semble pas nécessaire de m’étendre davantage 
sur des instruments dans lesquels la préhension ne joue pas 
un rôle aussi probant que celui qu’elle a relativement à 
l’attribution des usages de la plupart des autres outils. 
N’ai-je point déjà même trop écrit en émettant, relative¬ 
ment au gros percuteur arrondi, une supposition qu’on 
trouvera, certainement, très osée, si on ne la qualifie de 
téméraire? Car nul n’ignore qu’on a rassemblé des séries 
