la surface contre laquelle on la presse, d’accomplir certains 
mouvements favorables à la facile réduction en poussière d’un 
morceau d’ocre assez dur, comme j’en ai fait l’expérience. 
C’est pourquoi l’analyse de cet outil m’amène à voir en 
lui au moins autant un écrasoir qu’un retouchoir. 
Provenance. — Orival, près Elbeuf (Seine-Inférieure). 
N° 3. — Silex avec taches blanchâlres. Marbrures 
ocreuses, probablement produites par des chocs d’instru- 
* ments aratoires. 
Description. — Cet outil, un peu moins 
grand et moins épais que le n° 2, peut lui 
être comparé. L’un et l’autre présentent 
» 
certains caractères communs, car ils ont 
des formes générales 'à peu près iden¬ 
tiques. Dans celui-ci comme dans le pré¬ 
cédent, le dessus du côté antérieur contient 
un petit ptateau que surplombe (en 
dessous) le commencement d’une arête 
séparative donnant aussi un petit cran 
d'arrêt. Si la cavité médiane qu’on avait 
remarquée sur le premier n’existe plus 
sur le second, la grande largeur du ver¬ 
sant droit, ainsi que le petit versant allant vers le bord 
supérieur, peuvent en tenir lieu. Sur le bord gauche une 
protubérance creusée en dessous, et sur le bord droit une 
encoche , remplacent assez bien l’échancrure et l’incurvation 
précédemment observées. 
La face postérieure , plane et assez régulièrement arquée, 
possède un profil en S très allongé. Ses deux extrémités 
sont arrondies, comme celles d’un grattoir double dont les 
retouches seraient non seulement usées, mais polies par un 
frottement longtemps répété. Sur cette face, et contre la 
limite convexe du bord supérieur, existe un e petite cupule, 
tenant toute sa largeur, qui me paraît avoir, intentionnelle¬ 
ment, été creusée par l’enlèvement d’un assez fort éclat. 
