174 
Laissant à chacun la responsabilité de ses dires, je ferai 
cependant remarquer, en terminant, qu’on semble, en ces 
diverses attributions, considérer comme négligeable la forme 
très caractéristique des petits bords inférieurs de six de ces 
pierres. Dans cinq d’entr’elles : les quatre de M. Blondel et 
celle du Musée d’Evreux, ces bords ont le faciès de tran¬ 
chants de ciseaux obtenus à l’aide d’un travail extrêmement 
soigné. Peut-être en fut-il de même pour le silex de la Motte, 
si c’est accidentellement que son petit bord inférieur s’ar¬ 
rondit en arrière comme le serait un tranchant de gouge 
d’une facture imparfaite? 
Dois-je en conclure que ces instruments furent des ciseaux 
de grande dimension? Je n’ose le faire en raison des formes 
arquées de ces lames qui, de ce fait, auraient dû, il me 
semble du moins, peu résister aux pesées qu'elles auraient 
subies lorsqu’on se serait servi de ces outils pour tailler une 
matière présentant quelque dureté. A moins qu’on ne les ait 
utilisées que pour sculpter un calcaire s’effritant assez faci¬ 
lement et dont on put, à l’aide du manche servant de râpe, 
parfaire ou modeler quelque peu les reliefs obtenus ? Dans 
ce cas, n’aurait-on pas que l’embarras du choix pour indi¬ 
quer quelles besognes pourrait remplir la pointe ogivale 
taillée avec tant d’habileté? 
L’hypothèse que je viens d’émettre, loin d'être en contra¬ 
diction avec celle de M. Blondel, ne semblerait-elle pas plu¬ 
tôt la corroborer? Ne donne-t-elle pas à penser que dans 
/ 
l’inhumation néolithique de Neuilly-sur-Eure l’outil d’un 
artiste, peut-être grand parmi ses compatriotes, avait été 
placé dans la sépulture de celui qui s’en était habilement 
servi pendant le cours de sa vie ? 
. « — t , 
5 — r&rî —* 
