II. Besprechungen. 
161 
Minera 1def orm ation brauchen nicht identifiziert z u 
werden.“ (p. 65, 1908.) 
Noch weiter geht J. Lehmann (1889); er glaubt „sogar mit Recht 
eine Gesteinsumfo rmung, bei welcher nur die einzelnen Gemengteile 
zerspalten und sich aneinander verschieben, als eine brnchlose be- 
zeichnen zu konnen, wenn das Gestein seinen Zusammenhalt bewahrt 
hat und keine das Gestein durchsetzenden Risse vorlianden sind. 44 
Vielleiclit kame man in Fallen, wie sie A. Heim im Auge hat — 
die von J. Lehmann vorgeschlagene Ausdehnung geht wohl etwas zu 
weit, ganz abgesehen davon, dass derartige rein klastische Ein- 
wirkungen fast immer ein Zerbrechen des Gesteins zur Folge haben 
werden —- zur Bezeiclinung der mit dem Gestein vorgegangenen 
Veranderung mit dem allgemeineren Ausdruck „Umformung“ 
aus, die den Gegensatz zur Zertriimmerung wohl gentigend be- 
tont. Zerbricht ein Korper unter Druck, so andert er nicht seine 
Form, wird also nicht „umgeformt“, sondern verliert sie — so 
bezeichnet auch F. Rinne (1903) seine gepressten, nach der Be- 
anspruchung teils aus plastisch deformierten Kornern, teils aus Ver- 
grusungszonen bestehenden Marmorsaulen als „umgeformt“. Durch 
Zusatze wie „nahezu plastisch 44 , „teilweise durch Losungsumsatz 44 
und andere melir konnte man dann Art und Grad der Umformung 
angeben, wie sich ja auch in der Natur alle Ubergange und Zwischen- 
glieder finden und wie sie von Adams und Nicolson (1901) fur 
plastische Umwandlung in ihren Yersuchen hergestellt wurden. Eine 
derartige Beschrankung des Ausdrucks wtirde dann das Auftreten 
von zertriimmerten Mineralen und von Spriingen in „umgeformten 44 
Gesteinen. nicht als Beweis gegen die Plastizitat des Gesteins tiber- 
haupt erscheinen lassen. Auf diese Weise wtirde ein Gegengrund 
gegen die von A. Heim begriindete' und durch Experimente zahl- 
reicher Forscher vielfach gestiitzte Lehre von der Umformung 
der Gesteine in der Geologie wegfalien; gleichzeitig wtirde es der 
aus kristallographischen Grtinden erforderlichen, vielfach nachge- 
wiesenen und von der physikalischen Chemie anerkannten Plastizitat 
der Miner ale leichter werden, sich bei der Erklarung der Struktur 
metamorpher Gesteine den ihr neben anderen Ursachen (Zertriim¬ 
merung und Ausheilung von Spriingen, Losungsumsatz durch iiber- 
hitztes Wasser, RiECKE’sches Prinzip) gebiihrenden Platz zu verschaffen 
und zu erhalten. 
Hierflir sind die Aussichten nicht ungiinstig. Von alien Forschern, 
die sich eingehender mit der Frage der Plastizitat und der bruch- 
losen Umformung der Gesteine beschaftigt liaben, nimmt wohl nur 
E. Weinschenk einen grundsatzlich ablehnenden Standpunkt ein 
Zwar erkennt er (1902) fiir Kalk und Tonschiefer die Mogliclikeit 
bruchloser Fal.tungen an, betont aber, dass ,,weitaus in den meisten 
gefalteten Gesteinen die Erscheinungen einer inneren Zertriimmerung 
