18 
Beschreibung der Arten. 
untersucht worden und in folgender Weise definirt: Fig. 2 „Folium ovatum, nervo unico longitudinali, transver- 
salibus nullis, subtus punctatum“ und Fig. 3 als „folium ovatum nervo unico longitudinali, striis transversalibus 
erectiusculis,“ er sagt weiter, dass die Blätter eine grosse Ähnlichkeit mit einigen perennirenden Capparis-Arten 
aus Westindien haben. Brongniart beschrieb die Art zuerst als Filicites Nilssoniana , dann als Glossopteris 
Nilssoniana und endlich als Phyllopteris Nilssoniana. Es wäre desshalb, nach den Gesetzen des Prioritätsrechts, 
am richtigsten, die Pflanze Sagenopteris Nilssoniana zu nennen, da aber der Name rhoifolia jetzt allgemein an¬ 
gewandt ist, wäre es nach meinem Dafürhalten „mere pedantry“ auf das Festhalten jenes Namens dringen zu wollen. 
Tn der schwedischen Ausgabe habe ich, wie bisher alle Autoren, Sagenopteris unter die Farne gebracht und 
nur in einer Note, pag. 31, meine später gewonnene Ansicht, dass sie in der That den Marsiliaceen angehöre, an¬ 
führen können. Da bei Pälsjö nicht selten Früchte Vorkommen, welche wohl nichts anderes als Sporenfrüchte einer 
Marsiliacee sein können, so stehe ich jetzt nicht mehr an, Sagenopteris zu dieser Familie zu bringen. Schon 
de Zigno hat bekanntlich in seiner „Flora foss. format. oolithicae“ eine Frucht bei einem Sagenopteris- Blatt be¬ 
schrieben, welche die Sporenfrucht einer Marsiliacee sein könnte, und ich habe selbst eine ähnliche neben Sagenopteris 
PhiUipsi von Scarborough im Museum zu Lund gefunden. Wenn diese Umstände schon sehr für die Zusammen¬ 
gehörigkeit dieser Früchte und Sagenopteris sprechen, so scheinen die Verhältnisse bei Pälsjö nicht länger Zweifel 
über die Stellung dieser Pflanze zuzulassen. Die Früchte, welche hier Vorkommen, sind grösser als die ge¬ 
nannten, eiförmig (Taf. IV Fig. 5a, b), und da sie bisweilen zerplatzt sind, so kann man die ziemlich grossen 
Sporen als kleine rundliche Körper erkennen. Wenn diess nicht der Fall gewesen wäre, so hätten diese Früchte 
auch für Samen von Cycadeen oder Coniferen angesprochen werden können. Da nun aber diess unmöglich ist und 
in dieser Formation auch noch keine Angiospermen Vorkommen, so bleibt nur ein Ausweg übrig, nämlich die oben 
aufgestellte Ansicht, dass diese Früchte von Marsiliaceen herrühren, anzunehmen. Da keine andere Pflanze als 
Sagenopteris hier vorkommt, welche zu dieser Familie gehören könnte, so kann man wohl mit einiger Sicherheit 
annehmen, dass diese Sporenfrüchte von Sagenopteris stammen. 
Die hauptsächliche Abweichung im Bau der Blätter liegt, wie Schenk hervorhebt, in der Gliederung der 
Segmente mit dem Blattstiel. Schimper führt, nach Schenk, als solche auch das Vorkommen von Spaltöffnungen 
auf der unteren Seite des Blattes an, ich habe aber diese auch auf der Unterseite der Blätter von Marsilia gesehen, 
wie früher schon von Alexander Braun nachgewiesen worden war. 
Ich muss hier noch erwähnen, dass Professor Heer, ohne diese meine Auffassung der systematischen Stellung 
von Sagenopteris zu kennen, die genannten Früchte, von welchen er eine erhalten hatte, nach einer brieflichen 
Mittheilung als Sporenfrüchte und folglich auch Sagenopteris als den Marsiliaceen angehörend betrachtet. 
Ausser bei Pälsjö, wo die Art ziemlich selten ist und meist nur in einzelnen Fiederblättern vorkommt, ist 
sie auch an mehreren Stellen im Sandstein in der Nähe, ebenso wie bei Sofiero in sehr grosser Menge gefunden 
worden. Wie oben erwähnt, findet sie sich auch bei Hör (und vielleicht auch bei Höganäs) vor. 
Erklärung der Figuren: Taf. IV Fig. 2, ein Fiederblatt von Sagenopteris rhoifolia Presl mit Aus¬ 
buchtung an der einen Seite. Fig. 3, ein mehr gerundetes. Fig. 4, 3 noch vereinigte Fiedern von var. y) pusilla 
Schenk. Fig. 5, Exemplar mit mehr als gewöhnlich hervortretendem Mittelnerv. Fig. 5a und 5b, Sporenfrüchte 
mit den ausgetretenen Sporen, mehr oder weniger vergrössert. 
Cycadeen. 
Cycadaceae. 
Nilssonia Brongniart. 
Frondes valde coriaceae, solidiusculae, simpliciter pinnatae vel secundum sulcos incisae, rarius simplices integrae. 
Pinnulae vel laciniae tota latitudine basis insertae, latae, contiguae, obtusae, truncatae, vel oblongae acuminatae 
sursum curvatae, faciei superiori rachis insertae, longitudinaliter subtiliter sulcatae. Nervi tenuissimi, angulo recto 
vel subrecto egredientes in sulcis dispositi, aequales, simplices. 
Es giebt wohl nicht viele fossile Pflanzen, über deren Selbständigkeit als Gattung und systematische Stellung 
