72 
Ѳ. Чернышевъ. 
лагаются два болѣе тонкихъ. Кромѣ радіальныхъ ребрышекъ, мѣстами наблюдаются 
концентрическіе знаки, дающіе въ пересѣченіи съ первыми сѣтчатый рисунокъ. О 
сравненіи описываемой формы со Sp. Hungerfordi НаІГя сказано выше (см. описаніе 
S р. Anossofi). 
На Уралѣ Spirifer subpachyrinchus встрѣченъ авторами Geology of Russia и 
Грюнвальдтомъ по р. Серебрянкѣ, вмѣстѣ со Stringocephalus Burtini, а также 
мной по р. Симу, выше с. Серпѣевки, въ одномъ горизонтѣ съ Pentamerus haschki- 
ricus и многочисленными представителями рода Dechenella , ц по Аю, въ Батыр- 
скомъ мысу, въ сопровожденіи тѣхъ же представителей Dechenella и Stringocephalus 
Burtini. 
Subgenus Rftinilaria М’Соу. 
Въ „Матеріалахъ для изученія девонскихъ отложеній Россіи, стр. 16“ я привелъ, 
по Waagen'y (Salt-Rauge fossils. Productus-Limestoue. Brachiopoda, p. 538) и Da- 
vidson’y (Mon. Brit. Brach. Suppl. Vol. 1Y, part III, p. 275, pl. XXXIY, fig. 9), діаг¬ 
нозъ подрода Beticularia. Существенное разногласіе между М’Соу’емъ, авторомъ рода 
Beticularia (Synopsis of tbe cliaracters of tlie carboniferous fossils oflreland, p. 142— 
143, et British palaeozoic fossils, p, 430), и Waagen’oMb (1. с.) состояло въ томъ, 
что первый находилъ въ препарированныхъ имъ экземплярахъ Beticularia lineata раз¬ 
витыя, расходящіяся зубныя пластины и явственную septum, между тѣмъ Waageu су¬ 
щественнымъ признакомъ для разсматриваемаго рода считаетъ отсутствіе зубныхъ пла¬ 
стинъ и средней перегородки. Разногласіе это казалось страннымъ Waagen’y, кото¬ 
рый былъ склоненъ объяснить его тѣмъ, что М’Соу имѣлъ дѣло не съ Beticularia, 
а формой, близкой къ Маг Но пор si s Waageu. Препарированіе уральскихъ средне-де¬ 
вонскихъ экземпляровъ Beticularia lineata показало мнѣ, что при несомнѣнной и от¬ 
четливой структурѣ, характерной для Beticularia М’Соу, внутри брюшвой створки 
наблюдаются двѣ развитыя зубныя пластины, какъ указывается М’Соу’емъ, между ко¬ 
торыми проходитъ недостаточно, впрочемъ, явственно выраженная на моихъ экземпля¬ 
рахъ septum (см. таб. X, фиг. 6). Если дѣйствительно, экземпляры индійскіе отли¬ 
чаются отсутствіемъ зубныхъ пластинъ и septum отъ англійскихъ, то во всякомъ слу¬ 
чаѣ послѣдніе должно отнести къ подроду Beticularia , такъ какъ МаіЧіп’омъ описанъ 
видъ Anomites Hneatus по англійскимъ экземплярамъ, и на нихъ же установленъ родъ 
Beticularia М’Соу. Отнесеніе какъ русскихъ, такъ и англійскихъ образцовъ къ роду 
Martionopsis невозможно уже потому, что скульптура ихъ, тождественная съ описанной 
Davidson’oMb (1. с.) у Beticularia, существенно отличается отъ описанной W а âge п’омъ 
у Martionopsis (1. с. р. 524, 527). Что же касается экземпляровъ изъ Visé, то на 
