II. ИСТОРИЧЕСКІЙ ОЧЕРКЪ ИЗСЛѢДОВАНІЙ. 
Историческій ходъ изслѣдованій въ области моего описанія я располагаю по годамъ, что наглядно 
представитъ, какъ накоплялся тотъ скудный матеріалъ, который долженъ былъ послужить мнѣ руко¬ 
водствомъ при началѣ работъ. Если читатель будетъ слѣдить по картѣ тѣ данныя, которыя сообщаются 
въ очеркѣ, то онъ легко увидитъ, что большинство изслѣдователей повторяли тоже, что сдѣлано пред¬ 
шественниками, совершенно не затрогивая обширной югозападной области, которая, до начала моихъ работъ, 
была въ геологическомъ отношеніи почти совершенной terra incognita- 
1755. Въ этомъ году была закончена каиитаномъ Рычковымъ «Топографія Оренбургской губер¬ 
ніи», сопровождаемая ландкартами Красильникова. Топографія въ первый разъ вышла въ печати въ 
«Сочиненіяхъ и переводахъ Миллера», а въ 1762 году сочиненіе это переведено на нѣмецкій языкъ 
въ С.-Петербургѣ Hase и въ 1772 I. Rode (Orenburgische Topographie, etc. Riga). Въ 1880 году 
Оренбургскій отдѣлъ Императ. Русск. Геогр. Общества издалъ фотолитографическимъ способомъ храня¬ 
щіеся въ Имп. Акад. Наукъ въ рукописи «Ландкарты или чертежи географическіе, на которыхъ пред¬ 
ставляется Оренбургская губернія со смежными къ ней мѣстами». Значеніе важное работъ Рычкова и 
Красильникова для географическаго познанія Южнаго Урала было уже указано въ орографическомъ 
очеркѣ 139 листа. Въ геологическомъ отношеніи описываемаго мною района касается част. I, глава 5 
и глава 11 части II, гдѣ трактуется о пещерахъ въ окрестностяхъ Симскаго и Юрезанскаго заводовъ. 
1770. Годъ этотъ ознаменовался путешествіемъ въ предѣлахъ описываемой площади академиковъ 
Петра Симона Палласа (Путешествіе по разнымъ мѣстамъ Россійскаго государства, часть 2. книга 1) 
и Ивана Лепехина (Дневныя записки, часть 2). Какъ первый, такъ и второй ограничиваются въ своихъ . 
геологическихъ замѣткахъ исключительно отдѣльными указаніями на полезныя ископаемыя, или на выходы 
на поверхность различныхъ породъ. Ни тотъ, ни другой не даютъ хотя бы въ самыхъ общихъ чертахъ 
картины строенія Урала. Надо отдать, впрочемъ, справедливость Палласу передъ Лепехинымъ въ томъ 
отношеніи, что у перваго, не смотря на современное ему младенческое состояніе науки, всѣ указанія 
отличаются замѣчательной точностью и опредѣленностью, дающей возможность черезъ сто лѣтъ вполнѣ 
свободно воспользоваться его данными. Совершенно вѣрно опредѣлилъ значеніе Палласа Мурчисонъ 1 ), 
выразившись, что «описанія знаменитаго естествоиспытателя предпочтительно разсматривать должно, какъ 
вѣрное изображеніе природы орудной. Въ этомъ смыслѣ наблюденія его выдержали пробу времени, пред¬ 
ставивъ послѣдователямъ его незначительный запасъ дополненій». Къ сожалѣнію, этого далеко нельзя 
сказать про Лепехина, къ указаніямъ котораго должно относиться съ большой осмотрительностью. 
Значительный интересъ сочиненій этихъ піонеровъ русской геологіи заключается въ подробномъ описаніи 
цѣлаго ряда пещеръ, хотя и тутъ указанія чисто топографическаго характера, непроливающія почти 
никакого свѣта на способы образованія этихъ пещеръ. 
') Геологическое описаніе Европейской Россіи, etc. Ч. II, стр. 
