Общая геологическая карта Россіи. Л. 139. 
213 
стозойской (Agnostozoic). Мнѣ ne зачѣмъ пояснять, насколько это мнѣніе авторитет¬ 
наго американскаго геолога мало вяжется съ совершенно произвольнымъ сопоставленіемъ 
гнейсовъ и тѣсно съ нимъ связанныхъ породъ Урала съ лаврентьевскими отложеніями, 
а кристаллическихъ сланцевъ—съ гуронскими образованіями. Напомню лишь, что на 
Уралѣ гнейсовая и кристаллически-сланцевая толща представляетъ одно неразрывное 
цѣлое, среди котораго нѣтъ никакихъ данныхъ предполагать тотъ обширный перерывъ, 
которымъ отдѣлены лаврентьевскія и гуронскія отложенія Америки; къ тому же кри¬ 
сталлическіе сланцы Урала лишь совершенно произвольно могутъ быть признаны за 
тождественные съ кластическими гуронскими образованіями Сѣв. Америки. Все это, 
какъ нельзя лучше, свидѣтельствуетъ о безусловно шаткомъ пути, по которому шли 
при сопоставленіи кристаллическихъ сланцевъ и гнейсовъ въ различныхъ странахъ. 
Ыеймайръ, безъ сомнѣнія, правъ, утверждая * * 3 4 * 6 ), что рѣшеніе вопроса о кристалличе¬ 
скихъ сланцахъ потому было малоуспѣшно, что въ этомъ случаѣ слѣдовали обратному 
пути, по сравненію съ обычными методами изслѣдованій: вмѣсто того, чтобы начать 
изученіе кристаллическихъ сланцевъ при наиболѣе благопріятныхъ и простѣйшихъ усло¬ 
віяхъ ихъ нахожденія, среди палеонтологически охарактеризованныхъ осадковъ '), стре¬ 
мились, исходя изъ апріористическаго взгляда на одновременность ихъ образованія, 
установить универсальный способъ ихъ происхожденія въ архейскую эпоху и этотъ же 
способъ образованія распространить на всѣ вообще кристаллическіе сланцы. Несмотря 
на очевидныя доказательства существованія гнейсовъ и кристаллическихъ сланцевъ какт» 
палеозойскаго, такъ и мезозойскаго возраста, еще до сихъ поръ поборники упомянутаго 
апріористическаго взгляда упорно придерживаются исключительно его, создавая рядъ 
болѣе или менѣе фантастичныхъ теорій, всѣ же факты, стоящіе въ прямомъ противо¬ 
рѣчіи съ ихъ воззрѣніями, считаютъ за ошибочныя наблюденія. А между тѣмъ фактовъ 
этихъ накопилось весьма значительное количество, и перечисленіе ихъ насъ завело бы 
далеко. Укажу лишь на крайне интересныя и тщательныя наблюденія такого талантли¬ 
ваго изслѣдователя какъ Losseii" 3 ), благодаря которымъ мы со всею очевидностью 
убѣждаемся въ тѣсной связи палеонтологически охарактеризованныхъ девонскихъ отло¬ 
женій Таунуса съ кристаллическими сланцами. По Ivjerulfy 4 ), окрестности Дронт- 
хейма принадлежатъ къ мѣстностямъ широкаго развитія кристаллическихъ сланцевъ 
палеозойскаго возраста. Но безспорно всего доказательнѣе наблюденія Реуша ’) въ 
*) Erdgcschichte. I. р. 630. 
3 ) Совершенно согласно съ этимъ мнѣніемъ высказались Неіш, Lory и другіе на лондонскомъ гео¬ 
логическомъ конгрессѣ. 
3 ) Die Taunusschiefer sind Sedimente, welche auf wassrigen NVege umkrystallisirt werden. Z. d. D. 
G. G. Bd. XIX, p. 697—699. См. также: Die metamorphischen palaozoischen Schichten des Ostharzes. Z. D. G. G. 
Bd. XXI, p. 321. Studien an metamorphischen Eruptiv-und Sedimentgesteincn. Jahrb. K. Preuss. geol. Lan- 
desanst., 1888, p. 619—642. 
4 ) Géologie des mittl. und südlichen Norwegen, p. 118. 
6 ) II. Rcusch. Die fossilient'ührende Krystallinenschicfer von Bergen in Norwegen 1883. 
