216 
Ѳ. Чернышевъ. 
палеозойскіе осадки, по всей вѣроятности, девонскіеНапомню также, что и авторы 
Geology of Kussia 1 ) смотрѣли на кристаллически-сланцевую толщу Урала, какъ на 
измѣненныя палеозойскія отложенія. 
Все вышеизложенное приводитъ къ слѣдующей постановкѣ вопроса о возрастѣ 
кристаллнчески-сланцевой толщи Ж Урала. Авторы, утверждающіе, что кристалли- 
чески-наслоенныя породы этого кряжа должны быть сопоставлены съ лаврентьевской и 
гуронской системами Америки, основываютъ свой выводъ исключительно на ихъ про¬ 
блематичномъ петрографическомъ сходствѣ; изъ вышеприведенныхъ словъ Irving’a, спе¬ 
ціально разбиравшаго этотъ вопросъ, явствуетъ, насколько безпочвенно такое сопоста¬ 
вленіе, и насколько въ этомъ виной незнакомство европейскихъ авторовъ съ типомъ 
американскихъ гуронскихъ отложеній. Съ другой стороны, у насъ есть цѣлый рядъ 
данныхъ, свидѣтельствующихъ о постепенномъ переходѣ нижнедевонскихъ породъ І)\д 
въ крнсталлическн-наслоепныя породы Ж; переходъ этотъ настолько постепененъ и мало 
замѣтенъ, что граница между красками D\g и М на нашей картѣ является чисто 
условной, основанной не на хронологической ихъ послѣдовательности, а исключительно 
на петрографическомъ принципѣ, съ цѣлью доставить практическія удобства при поль¬ 
зованіи картой. Помимо этихъ данныхъ, указывающихъ на то, что вся нижнедевонская 
толща D\g, вмѣстѣ съ кристаллическими сланцами, представляетъ одно неразрывное цѣлое, 
нами приведены весьма вѣскія стратиграфическія и палеонтологическія доказательства въ 
пользу палеозойскаго возраста толщи М. Объективный критикъ долженъ признать 2 ), что въ 
пользу палеозойскаго возраста кристаллическихъ сланцевъ Ж Урала несравненно болѣе до¬ 
казательствъ, чѣмъ относительно ихъ архейскаго возраста, и что къ нимъ вполнѣ приложимо 
названіе „эпикристаллическпхъ“ сланцевъ G. S tache. Считая, такимъ образомъ, что 
толща Ж представляетъ лишь измѣненныя породы нижнедевонскаго возраста (можетъ 
быть, частью верхнесилурійскаго), мы, само собой разумѣется, сталкиваемся также и 
съ вопросомъ, какимъ путемъ могло произойти указанное измѣненіе. Отвѣтъ катего¬ 
ричный можетъ быть данъ лишь въ самой общей формѣ: мы можемъ утверждать, что 
кристаллическіе сланцы образовались изъ толщи І)\д путемъ метаморфизма. На даль¬ 
нѣйшіе вопросы о характерѣ метаморфическихъ процессовъ и причинахъ, ихъ обусло¬ 
вившихъ, мы можемъ отвѣтить лишь съ большей или меньшей долей вѣроятности, осно¬ 
вываясь уже на цѣломъ рядѣ предшествующихъ работъ въ этомъ направленіи. Я не 
стану входить въ разсмотрѣніе всѣхъ теорій по метаморфизму и происхожденію кри¬ 
сталлическихъ сланцевъ. Интересующіеся историческимъ ходомъ развитія нашихъ по¬ 
знаній въ этомъ направленіи могутъ найти всѣ данныя въ работѣ Roth’a: „Ueber die 
*) Геол. опис. Европ. Россіи. Ч. П. Пер. Озерск., стр. 27—28. 
2 ) II. И. Кротовъ (Труды Геол. Ком. T. VI, 1888 г., стр. 306), придерживаясь въ общемъ взгляда 
на архейскій возрастъ толщи Ж, признаетъ, что „послѣ изслѣдованій Чернышева, часть метаморфиче¬ 
скихъ сланцевъ этой мѣстности должна относиться къ нижнему девону“. Спрошу со своей стороны: по¬ 
чему же не вся? 
