266 
Ѳ. Чернышевъ. 
Я веду рѣчь къ тому, чтобы показать, въ какомъ простомъ видѣ представляется 
современное положеніе вопроса о пермо-карбонѣ, и насколько произвольными являются 
всѣ стремленія отдѣльныхъ авторовъ подтянуть серію отложеній, аналогичную нашему 
пермо-карбону, подъ произвольные принципы подраздѣленія системъ, давая имъ совер¬ 
шенно субъективныя границы. Я говорю о стремленіи нѣкоторыхъ ученыхъ пріуро¬ 
чить нашъ пермо-карбонъ (СРд и СРс ) къ пермской системѣ, понимая его въ широ¬ 
комъ смыслѣ, какъ пелагическую фацію нижняго отдѣла этой системы. При томъ взглядѣ, 
что границы геологическихъ системъ чисто искусственны, безъ сомнѣнія только одинъ 
историческій методъ могъ бы дать опредѣленный отвѣтъ въ этомъ направленіи; но 
разсматривая съ исторической точки зрѣнія, вышеуказанное рѣшеніе представляется 
невѣрнымъ уже потому, что въ пермскую систему въ объемѣ Мурчисона нашъ 
пермо-карбонъ, а слѣдовательно и всѣ его эквиваленты, не входилъ, и авторъ 
пермской системы наши артинскія отложенія считалъ *) за аналога про¬ 
дуктивныхъ толщъ запади. Европы. Изучая же данный вопросъ съ геологической 
стороны, мы видимъ полную генетическую связь фауны нашего пермо-карбона съ ка¬ 
менноугольной, при подавляющемъ преобладаніи типовъ этой системы надъ пермскими. 
При такихъ условіяхъ рѣшеніе вопроса о принадлежности пермо-карбона къ перми, 
очевидно, не согласуется съ фактами, и если игнорировать оригинальныя черты, при¬ 
сущія артинскому горизонту, то во всякомъ случаѣ логичнѣе его относить къ каменно¬ 
угольной, а не къ пермской системѣ. Я никакъ не нахожу возможнымъ согласиться 
съ тѣми систематиками геологами, которые стремятся всякій новый открывшійся 
фактъ включить въ искусственныя рамки системъ, созданныя лишь вслѣдствіе 
неполноты нашихъ свѣдѣній о непрерывномъ ходѣ геологическихъ явленій въ дан¬ 
ный періодъ. Особенно непонятно это стремленіе по отношенію нашего пермо-кар¬ 
бона и его эквивалентовъ, типичныхъ морскихъ отложеній, когда ихъ сопоставляютъ 
съ западно-европейскою нижней пермью, подразѵмѣвая подъ этимъ Rotliliegendes. Я 
полагаю, при такихъ условіяхъ является ошибочной самая исходная точка разсужде¬ 
ній, такъ какъ для извѣстнаго геологическаго момента за типъ должно считать мор¬ 
скія отложенія, а никакъ не прѣсноводныя и насущныя образованія; слѣдовательно, 
всѣ вопросы должно рѣшить по сравненію съ первыми, но не со вторыми. Въ Россіи 
, нообразной послѣдовательности, содержащихъ фауну цехштейна Германіи и сопровождающихся мерге¬ 
лями, гипсами и т. и.; 2"> Красные песчаники съ мѣдными рудами и растеніями; 3) конгломераты и пес¬ 
чаники, съ остатками растеній и Reptilia. 
‘) Въ цитированномъ пятомъ изданіи „Siluria, р. 366“, Мурчисонъ болѣе чѣмъ опредѣленно вы¬ 
ражается объ артпнскихъ отложеніяхъ: „Въ Россіи эти отложенія бываютъ болѣе известковисты и содер¬ 
жатъ гоніатиты. Оно составляютъ самые высшіе горизонты каменноугольной группы (въ точномъ ея 
значеніи) на обширной площади между Волгой и Уральскими горами, гдѣ во многихъ пунктахъ можно 
наблюдать одновременно слѣдующія за ними пермскія отложенія, вышеописанныя. Разсматриваемыя наи¬ 
болѣе высокія каменноугольныя отложенія въ Россіи содержатъ лишь тонкія пропластки угля; Upper 
Coal-measures Англіи не имѣютъ репрезентантовъ въ Россіи 11 . См. также Геологическ. описаніе Европ. 
Россіи и хребт. Уральскаго. Ч. I, стр. 506—512. 
