270 
Ѳ. Чернышевъ. 
Waagen, давая описаніе Spirifer musakheylensis изъ Sait Range, обращаетъ вни¬ 
маніе на то, что эта форма, вмѣстѣ со Spirifer tegulatus Trautsch., представляетъ группу, 
имѣющую, при оригинальномъ пучкообразномъ расположеніи реберъ, отчетливую чере¬ 
питчатую структуру па поверхности раковины. Послѣдній признакъ, по мнѣнію Waa- 
geu’a и Траутшольда, настолько важенъ, что можетъ послужить основаніемъ къ 
отдѣленію указанныхъ формъ, какъ самостоятельныхъ видовъ, отличныхъ отъ лишен¬ 
ныхъ (?) этой скульптуры ( Spirifer fasciger Iveyserl.). 
Имѣя возможность изучить, какъ прекрасно сохраненные экземпляры изъ Короп- 
чеева, доставленные С. Н. Никитинымъ, а также оригиналы графа Кейзерлинга, 
я могу удостовѣрить, что вся разница въ скульптурѣ обусловливается лишь способомъ 
сохраненія. Среди цѣлой серіи коропчеевскихъ экземпляровъ мы видимъ какъ имѣющихъ 
прекрасно выраженную черепитчатую структуру, такъ и лишенныхъ этой послѣдней. 
На ядрахъ эта скульптура отражается весьма слабо, что хорошо видно какъ на мос¬ 
ковскихъ образцахъ, такъ и на индійскихъ, изображенныхъ Waagen’oMb. Экземпляръ, 
описанный впервые Кейзерлингомъ, представляетъ ядро, на которомъ весьма слабо 
выражена черепитчатая скульптура, но это обусловливается исключительно способомъ 
сохраненія. На изображенномъ нами артинскомъ экземплярѣ, представляющемъ тоже ядро? 
сохранились слѣды черепитчатаго строенія, не менѣе отчетливые, чѣмъ на нѣкоторыхъ 
оригиналахъ Waagen ’а. Вообще, я не вижу никакихъ данныхъ для отличія прекрасно 
сохраненнаго Spirifer а изъ артинскихъ отложеній отъ Spir. musakheylensis Davidson. 
Равнымъ образомъ, я полагаю, что и отдѣленіе Spirifer ambiensis недостаточно мотиви¬ 
ровано Waageu’oMB. и на него основательнѣе смотрѣть, какъ на извѣстный способъ 
сохраненія Spir. fasciger Keys. Я не вижу также достаточно основаній отдѣлять Spiri¬ 
fer tegulatus Trautsch. отъ индійскаго вида и Sp. fasciger. Болѣе рѣзкое черепитча¬ 
тое строеніе у Sp. tegulatus зависитъ лишь отъ прекраснаго сохраненія, а потертые 
экземпляры вида Траутшольда также сглажены, какъ и упомянутые Spirifer musakhey¬ 
lensis и fasciger. 
Къ разсматриваемому виду несомнѣнно относятся нѣкоторыя изъ формъ верхи, 
каменноугольнаго известняка Урала, описанныя В. И. Меллеромъ за Sp. striatus 
var. attenuatus Sow. Судя по рисунку и описанію Sowerby(Min. Coucli., р. 151, рі. 
ССССХСІІІ, fig. 3—-5), у Spirifer attenuatus пучкообразныя ребра не имѣютъ вида 
двускатныхъ крышъ, придающихъ столь своеобразный habitus виду Кейзерлинга. 
Spirifer fasciger Keyserling=$p. musakheylensis Waagen, хотя и проходитъ черезъ 
всю толщу Productus Limestone, но главное развитіе получаетъ въ среднемъ отдѣлѣ. 
Въ Россіи Sp. fasciger довольно рѣдокъ въ верхнемъ каменноугольномъ известнякѣ и 
значительно рѣже, чѣмъ типичные Sp. striatus Sow. Въ артинскихъ отложеніяхъ я 
встрѣтилъ изображенныхъ на таб. Y, фиг. 4, Spirifer fasciger въ г. Кутканъ Тау, 
на лѣвомъ берегу Вірезанп, ниже д. Куселяровой. 
