360 
Th. Tschernyschew. 
Die Betrachtung dieser Tabelle bringt uns zu interessanten Resultaten. Von den 
beschriebenen Braehiopoden finden sich 11 ans dem untern Productus Limestone, 13 aus 
dem mittleren und nur 7 aus dem oberen. Somit zeigen schon diese Ziffern, dass un- 
sere Fauna mehr Aebnlichkeit mit der mittleren und unteren Abtheilung des Productus 
Limestone, aber nicht mit der oberen Abtbeilung besitzt. Wenn wir die Yertbeilung un- 
serer Formen in dem unteren und oberen Productus Limestone berücksichtigen, so selien 
wir ausser der angefiilirten Mebrzahl an âhnlichen Formen nocli einige Ursachen, die 
unteren Horizonte des mittleren Productus Limestone fur eine dem artinskischen 
Horizonte aequivalente Bildung zu lialten. Von den 13 mit den artinskischen identischen 
Formen des Middl. Prod. Limestone gehôren 9 zu solchen, welche sich ausschliesslich 
oder vorherrschend in der mittleren Abtheilung finden, und aus der Zabi dieser 9 tîn- 
den sich nur 3 in der unteren Abtheilung. Zu der Zahl dieser Formen gehôren die 
so charakteristischen wie Spirifer musakheilensis = Sp. fasciger und die orginellen Vertreter 
der Gattung Marginifera. Indessen gehen von den 11 gemeinsamen Formen der unteren 
Abtheilung nur 4 in die mittlere hinauf, von diesen 4 gehôrt nur Productus spiralis 
zu den charakteristischen Vertretern der artinskischen Fauna. 
Ein solcher Schluss steht in einigem Widerspruch zu der obenwiedergegebenen 
Auffassung Waagens, welcher übrigens, nach seinem eigenen Ausdrucke, nur annahernd 
den artinskisehen Horizont dem Lower Productus Limestone gegeuüberstellt. Die Be- 
griindung zu einem solchen Schlusse sieht Waagen darin, dass schon im Lower Pro¬ 
ductus Limestone, wenn auch in besehrankter Anzahl, permische Formen auftreten. 
Ich bemerke meiuerseits, dass sich auch im oberen Kohleukalk des Urals einige Formen 
finden, die bis jetzt für ausschliesslich permische gehalten sind. Fast aile Formen des 
artinskischen Horizontes sind entweder übereinstimmend oder nur durch sehr unbedeutende 
Charaktere von den gewôlmlicken obercarbonischen Formen unterschieden. Wenn in unserer 
Tabelle unter der Abtheilung des Obercarbons nur 70% aufgeführt sind, welche mit den 
beschriebenen artinskischen Formen übereinstimmen, so batte das nur in dem engen Arten- 
begriff seine Ursache, bei einem weiter gefassteu Artbegriff aber erscheint die ganze Gruppe 
des Spirifer striatus {Sp. Marconi , Sp. Wynnei ), Productus semireticulatus (Productus 
spiralis etc), Productus lineatus, Marginifera typica etc. nicht ausgeschlossen, eine 
ganze Pieihe von Formen als gemein in dem oberen Kohlenkalke des Urals. Anderer- 
seits finden wir in unserer artinskischen Fauna solclie typische Vertreter der ober- 
carbonischen Fauna des Urals wie: Camarophoria plicata Kut., Spiriferina Saranae Vern , 
Rhyncliopora Nikitini Tschern., Productus punctatus Mart., Productus scabriculus Mart., etc. 
Das Material, das aus der Betrachtung anderer Thierclassen geschôpft werden 
konnte, will ich zur Begründung der Faunenverwandschaft zwischen dem artinskischen 
und carbonisclien Horizonte nicht verwerthen, da ihre Bearbeitung noch lange nicht 
abgeschlossen ist. Ich konnte z. B. auf das massenhafte Vorkommen von Fusulina Vcr¬ 
ue odi Moll, in den artinskischen Sandsteinen und in den Kalksteinen hinweisen, welche 
