Allgemeine geologische Karte Russlands. Blatt 139 . 
367 
Gruppe reprâsentirt, welche bei der originellen bündelfôrmigen Anordnung der Rippen 
eine deutliche dacbziegelige Structur auf der Oberflàche der Muschel besitzt. Das letz- 
tere Kennzeichen ist nach der Auffassung Waagen’s und Trautschold’s von so grosser 
Wichtigkeit, dass es zur Begründung einer Abtrennung der genannten Formen als selbst- 
stândige Arten dienen kann, welche sicli von denen unterscheiden, die einer solcben 
Structur entbehren (?) (Spirifer fasciger Keyserling). 
Da ich die Môglichkeit liabe sowohl vorziiglich erhaltene Exemplare aus Korop- 
tschejewo, die von S. Nikitin gesammelt worden sind, als auch die Keyserling’schen 
Originale zu untersucheu, so kann ich beweisen, dass der ganze Unterschied dot Sculptur 
durch den Grad der Erhaltung bedingt ist. Aus einer ganzen Reihe Ivoroptschejewscber 
Exemplare selien wir sowohl solcbe mit vortrefflich ausgeprâgter Dachziegelstructur, 
als aucli solcbe, welche sie nicbt besitzen. Auf den Steinkernen ist diese Sculptur sehr 
schwach abgedrückt, so aucli auf den indischen, die Waagen abgebildet bat. Das Exemplar, 
dass zuerst von Keyserling beschrieben wurde, ist ein Steinkern auf welchem die Dacli- 
ziegelsculptur sehr schwach ausgepragt ist, aber das ist nur durch den Erhaltungszu- 
stand bedingt. Auf dem von uns abgebildeten artiuskischen Exemplar, das ebenfalls ein 
Steinkern ist, erhielten sich Spuren der Dachziegelstructur, aber weniger deutlich als 
auf einigen Originalen Waagen’s. Ueberhaupt sehe ich keine Yeranlassung zur Uuter- 
scheidung des vortrefflich erhaltenen Spirifer der artinskischen Ablagerungen von Spir. 
musakheylensis Davidson. Ich flnde auch keine genügende Begründung Spirifer tegu- 
latus Trautsch. von der indischen Art und von Spirifer fasciger zu trennen. Der 
scharfer ausgepràgte dachziegelfôrmige Bau bei Sp. tegulatus hangt bloss mit dem vor- 
züglichen Erhaltungszustande zusammen und die abgeriebenen Exemplare der Traut- 
scholdschen Art sind ebenso glatt wie die erwalmten Spirifer musakheylensis und 
fasciger. 
Spirifer Wynnei Waagen (?) (Taf. V, Fig. 7, 8). 
Es finden sich bei mir nur Bauchklappen dieser Form und dazu noeli unvollstân- 
dige, was dazu zwingt nur bedingungsweise meine Exemplare mit den indischen zu 
identifleiren. Der Unterschied dieser Form von Spirifer cl и plie i Costa, zu deren Gruppe 
sie aber gehort, ist schon von Waagen angegeben worden und besteht hauptsachlich 
in der schwachen Entwickelung des Sattels der Dorsalklappen und der grôsseren und 
mehr gekrümmten Area der Bauchklappe und ebenso in der sehr breiten Deltidialbff- 
nung. Die Falten dieser Schale sind scharf abgerundet und dichotomiren zum Stirn- 
rande hin, sind aber nie bündelformig geordnet, wie bei Spirifer cluplicicosta Phillips. 
Spirifer Marconi Waagen (?) (Taf. V, Fig. 5). 
Ich liabe nur eine unvollstandige Ventralschale, die der bezeichneten Waagen- 
sclien Art sehr ahnlich ist. Diese Form steht Spirifer stratus Mart. aufl'allend nabe 
