Wagner: Die Geologie im Schulunterrichte. 
101 
esse fiir die Geographie. Bei der Besprecliung des zweiten Themas wurde be- 
tont, dass die grosse Mehrzahl der Geographielehrer nicht imstande sei, im Freien 
Geologie zu unterricbten und dass eine zu enge Verkettung der beiden Facher iiber- 
haupt nicht zutraglich sei. Andererseits wurde die Befiirchtung ausgesproclien, 
dass die Einflibrung eines besonderen Geologieunterrichts die Erdkunde aus der 
betrelfenden Klasse verdrangen wurde, dass insbesondere ein Geographieunterricht 
in 0 I nur zu erhoffen sei, wenn der Geograph die Geologie mit iibernekme. 
Bei dem iiberaus grossen Widerstreit der Meinungen wurde beschlossen, 
die ,,Reformvorschlage“ nur als personliche Arbeiten ihrer Yerfasser in den Ver- 
handlungsbericht aufzunehmen und als Meinung des Geograpkentags nur einige 
kurze Thesen zu formulieren. In letzteren wird fur den Studierenden voile Frei- 
heit gelassen, welcke Facher er zu kombinieren wiinscht; nur wird eine 
kinreichende B e s ck a f tig u n g mit der Geologie unter alien 
Umstanden vorausgesetzt. Der von Langenbeck aufgestellte Lehrplan fiir 
Follanstalten, der in 0 II fiir Gymnasien die Geologie umfasst, wurde nur „als 
ein Beispiel“ den Tkesen angehangt. 
Der Liibecker Meinungsaustausck fand ein Nachspiel auf der Grazer 
Philologenversammlung am 30. Sept. 1909 (68) wo als Vereinigung der 
Vorschlage von Bruckner (Wien) und Lampe (Berlin) folgende Tkesen ange- 
nommen wurden: These 3: Grundlegende Vorlesungen iiber Geologie, Welt- 
geschichte und Volkswirtschaftslehre sollten von alien Lehramtskandidaten der 
Geographie gehort werden. These 4: Besonders empfeklenswerte Yerbindungen 
der Geographie sind a) mit Geschickte, b) Biologie und Geologie, c) Mathematik 
und Physik. 
Die Meinungsverschiedenkeiten, die auf den erwahnten Yersammlungen zu, 
tage traten, spiegeln sich natiirlich auck wider in den methodischenEinzel- 
beitragen, mit denen zaklreiche Fachmanner auf den Kampfplatz traten. 
Im folgenden sei iiber die wicktigsten derselben kurz bericktet. 
Einer der eifrigsten Vertreter des geologischen Sehulunterrickts ist 
Johannes Walther (105, 115, 116). Er sieht die padagogische Bedeutung des 
Geologieunterrichts darin, dass er jederzeit und iiberall zu Beobacktungen anregt, 
das Auge schult und die Formen des Landschaltsbildes erstehen lehrt. Ein 
Hauptziel muss sein, in das Yerstandnis geologischer Karten einzufuhren und so 
die gewaltigen Opfer fruclitbringend zu verwerten, die alle Kulturstaaten fiir die 
Spezialkartierung der geologischen Yerhaltnisse bringen. Walther wendet sich 
entschieden gegen eine Yereinigung der Mineralogie mit Geologie. Beide Wissen- 
schaften haben sick in ikren Arbeitsmetkoden und Zielen stark differenziert; die 
Mineralogie fukrt in die Sammlungen und Laboratorien; der Geolog aber kann 
nur so lange exakt beobachten und folgeiichtig sckliessen, als er auf dem Erd- 
boden steht. Und „die Schule darf nicht aus praktisch padagogiscben Grunden 
einen Standpunkt festkalten, den die Wissenschaft seit langem endgultig aufge- 
geben hat“. 
Ihm sckliesst sich ziemlich eng Piltz (75) an, der die geologischen Be- 
lehrungen zwar fiir sehr wicktig halt, sie aber lediglick durch eingestreute Be- 
merkungen im erdkundlichen Unterricht, ^namentlick bei der ausfiihrlicken Be- 
kandlung Deutscklands, sowie auf Ausfliigen vermitteln will. 
Lowe (64) vereinigt Geologie mit Klimatologie und mathematischer Erd- 
