— 120 — 
bien croire que si ces études ont quelque succès, c’est bien 
à eux que je le devrai. 
Les études anthropologiques étant peu répandues en Nor¬ 
mandie, j’ai pensé qu’il serait bon de rappeler ici brièvement 
ce que j’ai dit ailleurs, afin de faciliter la lecture des pages 
qui suivent. 
« L’anthropologie n’est pas née d’aujourd’hui. En réalité, 
ce mot se trouve pour la première fois dans le titre d’un 
ouvrage de Magnus Hundt, en 1501. Diderot, d’Alembert, 
Kant, s’en sont servis maladroitement ; mais Blumenbach lui 
donna le sens qu’il a aujourd’hui. Avec le D 1 ' Topinard, je 
définirai l’anthropologie : « la branche de l’histoire naturelle 
qui traite de l’homme et des races humaines». Quel¬ 
ques-uns refusent à l’anthropologie le droit de se constituer 
comme science distincte. » A quoi bon chicaner sur les 
mots? Quand même l’anthropologie se réduirait à n’être 
qu’une simple monographie du genre homo, comparable à 
certaines monographies de la fourmi et de l’abeille, en 
devrait-on conclure qu’elle est inutile ? 
« A coup sûr, ce serait une monographie plus vaste que 
nombre de sciences légalement constituées, puisque l’homme 
est jusqu’ici la floraison suprême du monde organisé. Sans 
doute, l’étude de l’homme emprunte ses matériaux, ses docu¬ 
ments, à nombre de sciences ; mais l’homme forme sur la 
terre un être assez singulier pour mériter une étude spé¬ 
ciale. » (Ch. Letourneau.) 
« Toutes les sciences, en effet, apportent leur tribut à 
l’anthropologiste, et celui-ci devient tout à la fois anatomiste, 
géologue, médecin, littérateur, philologue et historien. 
Comme il est impossible à l’homme le mieux doué d’em¬ 
brasser une si vaste étendue de connaissances, il a fallu 
limiter le champ des études de chacun, et voilà pourquoi on 
a créé tant de subdivisions en anthropologie 1 . » 
1. Ecl. Spalikowski : Introduction d l'étude des Sciences anthropologi¬ 
ques ; Rouen, imp. Benderitter, 1896, p. 2. 
