— 371 — 
cription du D. hispidus Desfontaines (non D.C.); d’où pro¬ 
vient ce changement ? Le véritable D. gummifer se trouve 
également au Tréport, et ces auteurs n'auront probablement 
eu connaissance que des échantillons de cette espèce. 
M. Eloy de Vicq, après Grenier et Godron, se trouve 
manifestement embarrassé ; ayant en main les diflérents 
types, il les réunit sous le type D. carota var. hispidus de 
Brébisson. C’était tourner la difficulté sans la résoudre. 
Quelques années plus tard, en 1833, M. de Vicq, dans sa 
flore du département de la Somme, l'inscrit comme une 
variété du D. carota , sous la rubrique : var. b . maritimus , 
et comme synonymie, D. maritimus With., D. gummifer 
Lam. 
La définition se rapproche beaucoup de celle donnée par 
Le Turquier, mais il ne parle pas du caractère des feuilles 
luisantes et presque glabres sur la face supérieure; il con¬ 
sidère donc le Daucus du Tréport et de Mers comme étant 
le D. maritimus de With., et identifie les D. gummifer et 
maritimus . 
Le D . hispidus D.C. n’est certainement pas la plante qui 
a été décrite par Desfontaines; celle qui figure dans l’her¬ 
bier de ce botaniste au Muséum, et qui provient d’Afrique, 
est bien le type qui a servi à la description qu’il en donne 
dans sa Flora Atlantica (I. p. 243. Tab. 63), et qui est 
caractérisé particulièrement par ses fruits à aiguillons 
épaissis et glochydés en étoile au sommet, tandis que le 
Daucus de de Candolle a les aiguillons très-fins au sommet 
et recourbés, crochus, rarement ramifiés. Ces caractères sont 
constants de part et d’autre et suffisants pour trancher la 
difficulté. 
Le D. hispidus des côtes de la Manche et de l’Océan ne 
peut être davantage confondu avec le D. gummifer de 
Lamark. Cette fois encore les caractères tirés du fruit pour¬ 
raient suffire à établir la différence. Le D. gummifer a les 
fruits plus larges, armés d’aiguillons triangulaires, dilatés 
et, confluents à la base; les aiguillons sont au contraire 
% 
