— 372 — 
très-grêles et bien distincts dès la base dans le D. hispiclus 
D.C. D’autre part, les feuilles du D. gummifer sont lui¬ 
santes et presque complètement glabres sur la face supé¬ 
rieure, tandis que celles du D. hispidus D.C. sont velues 
sur les deux faces. 
M. Masclef se demande si l’on doit aussi prétendre à, l’iden¬ 
tité du D. maritimus With. et du D. hispidus D.C. Il ne 
le pense pas, parce que quelques caractères essentiels du 
Daucus des côtes anglaises excluent toute idée d’assimila¬ 
tion avec celui des falaises des environs du Tréport et de 
Biarritz ; la plante de Withering, comme le D. gummifer, 
a les feuilles d’un vert sombre, luisant, et les aiguillons des 
fruits sont aplatis. Enfin, doit-on considérer le D. hispidus 
comme une simple variété du D. carota ? M. Masclef ne le 
pense pas, et, pour lui, le D. hispidus diffère autant du 
D. carota qu’en diffère lui-même le D. gummifer. C’est 
donc, comme ce dernier, une forme nettement caractérisée 
qui doit occuper dans la flore de France une place bien 
déterminée. 
Maintenant, quelle place doit-on assigner au D. hispidus 
et au D. gummifer ? 
Ce sont simplement des variétés du D. carota; l’étude 
comparée de ces plantes avec cette dernière ne laisse pas de 
doute à cet égard ; il y a des formes de transition graduées, 
mais elles dérivent d’une seule et même espèce ; ce sont, 
avec le D. carota de Grenier et Godron, des sous-espèces, 
ou, mieux, des types ; de cette façon, on leur conserve dans 
la classification la place qui leur est due. 
En résumé, pour faire cesser à l’avenir toute hésitation et 
pour éviter cette confusion qui jusqu’à ce jour existait dans 
les flores, M. Masclef propose la classification suivante de 
l’espèce Daucus , à l’aide de diagnoses tirés des caractères 
les plus saillants du port de la plante, de la forme, de la 
grandeur et de la disposition du fruit et de ses aiguil¬ 
lons. 
