— 448 — 
excavée ; le liber C entoure le bois D, qui semble le décou¬ 
per intérieurement. Le bois lui-même prend la forme 
d’un X, dont les deux branches épaissies seraient fusionnées 
dos à dos. 
L’individu anomal est représenté par la figure 8 prise, 
comme la précédente, à l’extrémité inférieure du pétiole. 
Les différences entre ces deux coupes sont assez sensibles. 
Dans la première, les contours du faisceau sont triangu¬ 
laires; dans celle-ci, ils évoquent plutôt l’idée d’un quadri¬ 
latère. 
Au lieu de trois îlots de sclérenchyme brun, elle en ren¬ 
ferme quatre, dont deux, A et B, s’enfoncent comme un 
coin dans le liber. 
Le bois ressemble bien encore à un X, mais les branches, 
au lieu d’être fusionnées, sont éloignées l’une de l’autre, 
laissant un intervalle rempli par le liber. Il y a là une pré¬ 
disposition à la bipartition que la suite fera mieux com¬ 
prendre. 
Les deux îlots de sclérenchyme en forme de coin qui ont 
entamé le liber dès l’origine du rachis vont accentuer leurs 
tendances et continuer l’œuvre commencée. 
La figure 9 nous fait voir en A la jonction des deux 
pointes opposées de ces deux coins de sclérenchyme qui se 
sont enfoncés dans le liber, et l’ont traversé de part en part 
pour se réunir, déterminant ainsi deux faisceaux libéro- 
ligneux bien distincts. 
On pourrait croire que, dès maintenant, le phénomène de 
la bipartition est achevé, et qu’à cette division du faisceau 
correspond une division du pétiole. Il n’en est rien. 
D’ailleurs, il est à remarquer que toutes les fois que le 
rachis se divise, les faisceaux secondaires n’équivalent pas à 
une moitié, un tiers ou une fraction quelconque du faisceau 
primitif. Il se fait un agencement préparatoire de manière 
que chaque ramification puisse recevoir un faisceau de 
même valeur morphologique que celui de la ramification 
antécédente. En un mot, la scission définitive ne s’opère 
