467 — 
de la culture. Ces dernières n’ont été étudiés, dans ce 
travail, qu’au point de vue du mécanisme de la division 
du faisceau.) 
A la rigireur, on pourrait expliquer la disparition de 
toute trace de lésion dans l’hypothèse d’une morsure d’in¬ 
secte. Il s’agit alors d’une blessure franche, saine, qui, dans 
l’espèce, étant donné son exiguïté, peut être promptement 
cicatrisée et recouverte par les tissus ambiants. De même, 
mais plus difficilement néanmoins, pour une cellule tuée 
par le soleil ou le froid. 
La décomposition peut ne pas avoir le temps de gagner 
les cellules avoisinantes, surtout si l’on remarque que le 
tissu est en plein développement, susceptible, par conséquent, 
de se renouveler très-rapidement. (Je discute ce point de 
l’hypothèse en admettant momentanément qu’elle soit pos¬ 
sible, car je viens de dire ce que j’en pensais.) 
Cette dernière considération semblerait devoir exclure à 
elle seule toute action parasitaire. Quand un tissu en for¬ 
mation devient la proie d’un champignon ou d’un parasite 
végétal quelconque, c’est qu’il n’a pas la vigueur nécessaire 
pour le rejeter et pour résister à son action. Il ne tarde 
pas à s’étioler et à manifester, d’une manière évidente, la 
maladie dont il souffre. 
Si la bifurcation n’en garde pas de trace, il faut en 
chercher la cause ailleurs. 
Tels sont, brièvement exposés, les différents accidents 
auxquels on pourrait attribuer le phénomène de partition 
du rachis. Contre chacune de ces hypothèses j’ai élevé les 
objections qui m’ont paru rationnelles. Mais il n’est pas 
suffisant de détruire, il faut encore reconstruire; aussi dois- 
je, à mon tour, émettre une opinion sur ce sujet difficile. 
C’est ce que je vais tenter de faire dans le paragraphe 
qui va suivre. 
