— 471 — 
vail. Que l’on veuille bien, d’ailleurs, se reporter aux 
figures 6, 16, 21, 22, 25 et 36, qui représentent, pour 
chaque espèce, la dernière phase des modifications du fais¬ 
ceau. 
Or, si malgré les divergences qui viennent d’être signa¬ 
lées, le phénomène est partout le même en dernière 
analyse, il y a bien des chances pour qu’il soit provoqué 
de part et d’autre par une cause analogue. De plus, et c’est 
à quoi je voulais arriver, cette cause devra atteindre l’orga¬ 
nisme d’autant plus intimement que les différences consta¬ 
tées entre chaque individu seront plus importantes. Consé¬ 
quemment, la cause externe me semble devoir être écartée 
en vertu de ce simple raisonnement, une influence physio¬ 
logique quelconque me paraissant seule capable de modifier 
assez profondément l’organisme pour unifier ainsi ses 
résultats dans des sujets aussi divers. 
D’un autre côté, si l’on connaissait les causes qui ont 
présidé à l’anomalie chez les trois premières espèces, par 
exemple, on serait en droit de conclure que celles qui l’ont 
provoquée dans la quatrième sont analogues à ces dernières. 
En un mot, je suis en présence d’un phénomène dont 
j’ignore les causes, mais qui se produit de la même 
manière qu’un autre qui m’est connu ; il est logique que 
j’attribue la même origine à l’un et à l’autre, et que je 
fasse bénéficier celui-ci de la notion que j’ai de celui-là. 
Or, à n’en pas douter, dans les trois premières espèces, 
le phénomène, au moins au stade où nous l’avons pris dans 
ce travail, est physiologique, puisqu’il est héréditaire, 
•il doit donc être aussi physiologique dans la quatrième. 
J’entrevois bien cette objection : qu’il reste improuvé qu’à 
l’origine ce phénomène n’a pas eu pour cause un trauma¬ 
tisme externe. Je ne m’y arrêterai pas, car, pour le moment, 
il me suffit de constater les similitudes actuelles des procé¬ 
dés pour conclure à une similitude de causes. 
D’ailleurs, la réponse serait facile, au moins en ce qui 
concerne la variété anomalum, puisque les individus qui 
