472 
m’ont servi pour ce travail provenaient d’un semis de la 
variété daedaleum. De ce côté, toute idée d’accident 
externe n’a pas de raison d’être. Et pourquoi aurait-elle plus 
de chance de probabilités dans les individus semblables que 
la nature produit ? 
Quant à cette dernière variété même, je crois inutile d’in¬ 
sister : personne, parmi les botanistes, n’a l’intention 
d’attribuer sa formation à une cause traumatique ; je 
renvoie, d’ailleurs, le sceptique aux travaux de Dom Rimelin, 
dont les expériences sur les Scolopendres sont convaincantes. 
Je n’entrerai donc pas dans les détails d’une démonstration 
directe qui serait longue, ennuyeuse et superflue, et que je 
réserve pour la dernière espèce. 
Les nombreuses ramifications du Microlepia ne laissent, 
non plus, aucun doute sur leur origine interne et physiolo¬ 
gique. 
Bref, je crois que ma proposition est exacte, et que je 
puis en tirer la conclusion logique et légitime que j’indi¬ 
quais tout à l’heure, à savoir que le phénomène accidentel et 
non transmis par hérédité, étudié dans YAspidium aculea- 
tum, a bien une origine physiologique. 
Néanmoins, je crois utile d’ajouter aux preuves que je 
viens de donner, et que j’appellerai preuves inductives ou 
philosophiques, une preuve d’un caractère plus scientifique, 
et tirée de l’observation directe ou preuve déductive; les 
données précédentes seront ainsi contrôlées, et, je l’espère, 
les derniers doutes levés. 
Reportons-nous donc au § 4 du chapitre I er , qui traite 
de Y Aspidium aculeatum , et analysons-le rapidement. 
Un des caractère qui m’ont paru ressortir de cette étude 
avec le plus de vigueur, c’est l’intervalle qui sépare le point 
initial de la bifurcation de celui où s’est manifesté le pre¬ 
mier signe d’anomalie dans la marche des faisceaux libéro- 
ligneux. La fronde mesurait une longueur totale d’environ 
quarante centimètres, et ce n’est qu’à six centimètres de 
l’extrémité supérieure que s’est produite la première mani- 
