32 
verfaßt hat ? Die mit anderer Tinte und mit gotischen Buchstaben geschriebenen Wörter, die 
hie und da in den Text, oft an Stelle des entsprechend gestrichenen Textes, eingefügt wurden, 
rühren vom Redakteur Salvius her. Wegen Raummangel nur eine Stichprobe aus diesem 
Selbstreferate 1 Nachdem Linke das ständige Anwachsen der verschiedenen Auflagen des 
Natursystems erwähnt hat, schreibt er zum Schlüsse, daß diese zu ,,so einer Höhe anwuchs, 
worüber wir nicht nur dem Autor“ (also Linne sich selbst!), ,,sondern auch der ganzen kuriösen 
Welt gratulieren (Salvius fügte hinzu „auch unserer schwedischen Nation“). Auf einer 
anderen Stelle sagt Linne: ,,Die Einleitungen zu einer jeden Klasse sind wirkliche Meister¬ 
stücke“ .... 
Verwundern muß es jedenfalls, daß er die Urbeschreibung der arabischen Heuschrecke 
in: J. Sven. Flodmans De victu & amictu Johannis Baptistse, Ups. 1755, (p. 10—13), (abge¬ 
druckt in: L.-Bref. 1. Vol. VI. p. 104) in keiner seiner späteren Auflagen des S. N. oder in 
seinem Mus. Lud. Ulv. erwähnt, obwohl er doch dazu diese Schrecke bei Flodman noch ab- 
O ... 
bilden (1) ließ (J. Gezelius del. A. Akerman sc.) und ihr sogar einen binären Namen Gryllus 
Ardbum gab, der dann später bald ,,arahicus^\ (Hasselquists Resa, p. 413), bald ,^cegypticus^'’ 
(Mus. Lud. Ulr., p. 138) heißt und in S. N. XII p. 699 gar als Synonym von cristatus behandelt 
wird. Vielleicht liegt sohin wie in vielen ähnlichen Fällen im Verschweigen jener Mitarbeiter¬ 
schaft an Flodmans Disputation eine besondere Absicht vor. 
Der Erklärungsgrund, warum das kleine Verzeichnis, jener zahlreichen Autoren, die 
sich seiner Methode öffentlich bedienten, nicht erschöpft ist, ist wohl darin zu suchen, daß 
seine bibliographischen Notizen mit dem spätesten Datum 1772 abschließen, daß sohin die 
spätere Literatur überhaupt nicht berücksichtigt wurde. Unerklärlich wird es, warum er bei 
ScopoLi nicht auch dessen Entomologia carniolica, 1763 (Hagen II, p. 146) erwähnt, ist doch 
auf dem Titelblatte ausdrücklich ,,Methodo Linnaeana“ zu lesen. Ja, jeder Bibliograph über¬ 
sieht leicht manches. Daß er Extrakte aus seinen Schriften, die auf dem Titelblatte ausdrück¬ 
lich sich auf Linn^us berufen, wie bei Hoffberg, Clerck, Lipp, etc. schlechthin als eine Art von 
Plagiate bezeichnet, gehört ebenfalls zu den Eigentümlichkeiten seiner äußerst persönlichen 
Bibliographie. Eine Anführung von Suhm wirkt sogar rein lächerlich, wenn man daneben die 
Unterdrückung eines Referates aus den N. Act. Erud. hält, das er sich im Album amicorum 
notiert hatte, aber in Orbis ausgelassen hat, einzig, weil die Kritik nicht gerade besonders 
schmeichelhaft für ihn ausfiel. 
Der Raum gestattet es nicht, hier auf alle einzelnen, sehr interessanten Eigenarten 
der Linnöschen bibliographischen Methode einzugehen: dort führte die richtige Angabe eines 
Formates zur Wiederauffindung der Urschrift (Wilcke), hier gibt sich Linn^us als Autor 
seiner unter einem anderen Namen (Rudbeck) verteidigten Schrift öffentlich aus, ein ander¬ 
mal erfahren wir über die geplante Ausgabe seiner Dalekarlischen Reise oder die ganz über¬ 
sehene Mitarbeiterschaft an Gronovius mineralogischem Kompendium. Seine ganze Biblio¬ 
graphie trägt den Stempel des rein Persönlichen. Sie wird uns dadurch viel wertvoller. 
