28 
Amcenitates acad. suetice. 
(,,Linn^i pä swenska öfversatte disputationer.“) 
Unter dieser Aufschrift führt Linne in [Ant.] p. 218, 219 alle — mit Ausnahme von 
WoLLRATHS Übersetzung von Horticultura und von Oratio de telluris habitabilis increm von 
einem Unbekannten. — in schwedischer Sprache erschienenen Übersetzungen seiner Disputa¬ 
tionen an, die, falls zusammen erschienen, einem mageren Bande von schwedischen,,Auserlesenen 
Abhandlungen“ entsprechen würden. Ich habe in einem Falle [N. D. A.] so gut \sie nach¬ 
gewiesen, daß das schwedische Konzept zu einer jener Disputationen von Linnseus selbst ur¬ 
sprünglich vor dem lateinischen Texte verfaßt wurde, weshalb es nicht zu unkritisch ist, wenn 
ich behaupte, daß auch die übrigen hier mitgeteilten Übersetzungen zum Teile direkt auf 
Linn^us Konzept zurückzuführen sind. 
I) Flora (Egon., hushälls-nyttan, [Aspelin], 1749; [Hulth], p. 58. 
a. [Ant.] p. 218. 
II) Sponsalia Plant, Blomstrens Biläger, [Wahlbom], 1750; [Hulth], p. 50. 
a. [Ant.] p. 218. 
III) CEconomia Nature, skaparens allvisa Inrättning, [Biberg], 1750; [Hulth], p. 62. 
a. [Ant.] p. 218. 
IV) PlantjeEsculent.® Patri^, inländska äteliga wäxter, [Hjorth]^), 1752; [Hulth], p.84. 
a. [Ant.] p. 218. 
V) Cui Bono? Hwartil duger det ? [Gedner], 1753; [Hulth], p. 86. 
a. [Ant.] p. [219]. 
VI) CyNOGRAPHIA ELLER BESKRIFNING OM HUNDEN, [LiNDEKRANTZ], 1756; [HuLTH], p. 95. 
a. [Ant.] p. [119] ,,Canis familiaris, Beskr.“ etc. etc. 
VII) Calendarium Flor^, Blomster-Almanach, [Berger], 1757; [Hulth], p. 103. 
a. [Ant.] p. [219]. (Vgl. Lärda Tidn., 1750, Num. 20, p. 79.) 
VIII) Sättet at wara sin egen läkare, [Grysselius], 1770; [Hulth], p. 138. 
a. [Ant.] p. [219] ,,Medicus sui ipsius, Sättet att . . .“. 
,,Opera non proprie auctoris, sed tamen auctori maxime operosa.“ 
[Ant.], p. 116. 
1. Petri Artedi Ichthyologia, 1738; [Hulth], p. 29 — 30. 
a. [Fl. Sv. I]. — ß. [S. N. VI] p. 212 ,,Hujus opera posthuma didi Lugdb. 1747“ (!). 
— y. [S. N. VII] p. 212 (Wiederholung)! — d. [S. N. IX] p. 216 (Wiederholung!). — e. [Faun. Sv. I 
(Auctores)] ,,Artedia“ (!). — [Faun. Sv. II (Auctores)]. — rj. [Fl. Sv. II] p. XIII ,,p. 65, 92, 84, 
118, 102“ 2). [Ant.] p. 116 „E schedulis corrasit demortui“. 
2. a) Browallii Examen epicriseos Siegesbeck., (Ed. I), 1739; [Pritzel], p.34. No. 1350. 
a. [Orb.] p. [4] ,,1740“ (!). — ß. [Fl. Sv. I] ,,agit causam Linnsei in apologia contra Sieg. 
Epicrisin“. — y. [Fl. Sv. II] p. XIII. — d. [Ant.] p. 116. 
2. b) idem (Ed. II), 1743; [Hulth], p. 36. 
a. [FI. Sv. I] (ibid.). — ß. [Fl. Sv. II] ibid. ~y. [B. B. II] p. 172. — Ö. [Ant.] p. 116 „Multa 
communicavit“. 
3. Royeni Prodrom. Flor. Leyd, 1740; [Hulth], p. 33. 
a. [Orb.] 3) p. [4] „1739“ (!). — ß. [Ant.] p. 116 „1739“ (!) 8:o ,,Simul cumAuctore elabora- 
vit 1738.“ 
4. J. Fr. Gronovii Flora virginica ^), 1739; [Pritzel], p. 105 No. 3919. 
a. [Orb.] p. [4] (unter: Secundum Leges Linncei s%int sequentia). — ß, [Ant.] p. 116 ,,Una 
cum auctore elaboravit.“ 
1) In ,,Cui Bono“ gibt Linn^us als den Übersetzer Löwenhjelm an, der doch eigentlich nur 
die Vorrede geschrieben hat. 
2) Diese kollationierte Reihenfolge entspricht der HuLTHSchen Einleitung, der ich mich schon 
früher, ohne diese Linnösche Bibliographie bemerkt zu haben, anschloß. (Bryk [Studier] p. 55.) 
3) ibid. p. [4] wird die Seite 16 aus Royen abgedruckt. In [B. B. II] p. 102, sowie in den beiden 
Auflagen von Spec. pl. wird dieses Werk in irgendeinem Bezug auf Linn^us angeführt. Solche Notizen 
werden von uns künftig nicht berücksichtigt. 
4) Auch aus Fl. virg. wurde p. 3 in [Orb.], p. [6]—[7] teilweise abgedruckt. 
