23 
LXVII. 
SWENSKT HÖFRÖ (V. Ak. Handl. 1742); [Hulth], p. 39. 
[Fl. Sv. I] „Foenuni Suecicuni (Medicago). 
LXVIII. 
Beskr. PA. . . . OSTINDISKA ÄRTER. (V. Ak. Handl., 1742); [Hulth], p. 40. 
a. [Fl. Sv. I] ,,Phaseoli chinensis species“. 
LXIX. 
Rön OM ORS. TIL FALLANDE SOTEN. (V. Ak. Handl., 1742); [Hulth], p. 40. 
a. [Fl. Sv. I] „EpilepsicB territorii vernensis causa'\ 
1743. 
LXX. 
Om nyttan af wäxt. olika kiön (Alm. 1744); [Hulth], p. 41. 
a. [Fl. Sv. I] „Sexus plantarum 1744“. — ß. [Ant.] p. 115, 
LXXI. 
Anmärkn. öfv. Jackashapuck. (V. Ak. Handl. 1743); [Hulth], p. 41. 
a. [Fl. Sv. I] „Jackas-hapuch (Arbutus repens)“. 
LXXII. 
DE Betula nana. (Disp. Klase, 1743); [Hulth], p. 41. 
a. [Fl, Sv. I] 1). — ß. [B. B. II] p. 66. — y. [Ant.] p. 117 „Totae sunt Linnaei“. 
1744. 
LXXIII. 
CONTINUATION AF . . . ANMÄRKN. OM INL. WÄXTER (Alm. 1744); [HuLTH], p. 38. 
a. [Fl. Sv. I] „Sexus plant, usus ceconomicus . . . 1745“. — ß. [Ant.] p. 115. 
LXXIV. 
SIBERISKT BOKHVETE (V. Ak. Handl. 1744); [Hulth], p. 42. 
a. [Fl. Sv. I] „Fagopyrum sibiricum^\ 
LXXV. 
Petiveria (W. Akad. Handl. 1744); [Hulth], p. 43. 
a. [Fl. Sv. I]. 
LXXVI. 
Ficus . . (Disp. C. Hegardt, 1744); [Hulth], p. 43. 
a. [Fl. Sv. I) „Hegarf‘ (!)••• „f- 1“. — ß. [B. B. II] p. 68 „tab. 1“. — y. [Ant.] p. 117 
,,Totae sunt Linnaei“, 
LXXVII. 
DE Peloria 2) (Disp. D. Rudberg 1744); [Hulth], p. 43. 
a. [Fl. Sv. I]. — ß. [B. B. II] p. 182. 
LXXVIII. 
Species Orchid. Ups, Act. Soc. Scient [1740] 1744; [Hulth], p. 42. 
a. [Fl. Sv, I] „Orchides iisque Affines . . 1740“. 
1745. 
LXXIX. 
A) Flora Svec. (Ed. I), 1745; [Hulth], p. 44. 
a. [B. B. II] p. 121 „p. 420 t. I Fig. nitidissima“. — ß. [Fl. Sv. II] p. XII „p. .392 3)“ (!) 
„t. 1 plant. 1140“. ~y. [Spec. plant. I]. — ö. [Ant.] p. 118 „c. figura Linncea'\ 
B) Flora Svec. (Ed. II) 1755; [Hulth], ibid. 
a. [Spec, plant.] II. — ß. [Ant.] p. 217 „aucta et emendata''. 
1) Die Disputationen von Klase, Hegardt, Rudberg, Fougt, Hast, Rudbeck werden in 
[FI. Sv. I) nicht allein direkt unter deren betreffenden Namen angeführt, sondern sie sind außerdem 
noch einer höheren Kategorie — dem Sammelnamen Linnajus unterstellt. 
2) Es ist recht merkwürdig, warum gerade diese allgemein Linn^us zugeschriebene Dispu¬ 
tation (vgl. auch Beckmann [Schw. Reis.]) in [Ant.] p. 119, unter den ,,sunt-Linn8ei“-Disputationen 
nicht angeführt wird. Freilich hätte man einen Anhalt für die Linnösche Autorschaft in der biblio¬ 
graphischen Behandlung dieser Disputation unter der einzigen (!) summarischen Nummer 1745, 
eine Nummer die anfangs all die bis 1745 veröffentlichten Linn6schen Arbeiten umschließt. (Fl, Sv.) 
Auch in Phil. bot. p. 8 werden unter „Monographi“ viele Disputationen als „Nostri“ mitgeteilt; wir 
nehmen aber Abstand davon, sie jedesmal zu zitieren, weil ihnen keine bibliographischen Daten folgen. 
3) Die Schrift der Flora an und für sich umfaßt 392 Seiten. Rest Namenregister oder Einleitung. 
