13 
noch 1735 in diesem Repetitorium zutage tritt, begreiflich. Aber rein unverständlich ist es, 
warum in keiner seiner Schriften, selbst nicht in B. B. II, Robergs [PI. gen], die doch eine sehr 
bedeutende Linneschrift ist, Erwähnung findet. Hat man doch gerade in Robergs PI. gen. 
die erste schwedische Disputation, die Linnjsus Pflanzenterminologie öffentlich akzeptierte, 
da dort p. [10] der § 146 aus F. B. I (p, 17) in extenso abgedruckt wird. 
Dort (p. 5) ist zu lesen: ,,Inter nostros nuper. CI. Medicus D:r Carolus Lineus“, [!] ,ßmolan- 
^^dus methodumS ordinationem receptam deserere ausus est Tourneforty^^ ( !) ,,(0 Raji CI. Virorum. 
„Novumque svJbstituere systema Sexuale.^ nuptiarum, in regno vegetabili clandestinarum^ puhli- 
,,carum: uhi m^nandrice., triandrice, pentandrice^'' etc. . . (Hierbei wird auf [S. N. I] hingewiesen). 
Aber noch mehr als diese völlige Ignorierung einer so bemerkenswerten Schrift verwundert 
es, daß Linnseus niemals einen Auszug aus seinem Mineralreich des [S. N. I] erwähnt: ich meine 
die seltenen Observationes in regnum lapideum, (sine dato). Laut Hulth (p. 3) ist ihr Heraus¬ 
geber gerade Roberg; Hulth teilt das Erscheinungsjahr aber nicht mit, weil es bisher mit 
Sicherheit nicht ermittelt werden konnte. Gistel (p. 231 Nota) verdanken wir die ersten 
Mitteilungen über die Existenz jener Schrift; er gibt 1792 [!] [= Errat.; gemeint 1742] i) als 
Erscheinungsjahr an und Törin, (p. 47 No. 990) das Jahr 1735. Vor 1735 kann diese Schrift 
schwerlich, auch wenn sie Linnaeus viel früher, etwa vor seiner Reise ins Ausland als Ab¬ 
schrift an Roberg anvertraut hätte, erschienen sein, weil die Aufschrift von einem M. D. 
spricht und Linn^us erst damals zum Doktor promoviert wurde; aber auch 1742, [Gistel] kann 
sie nicht recht gut erschienen sein, weil sich in diesem Falle die Observationes an S. N. II [und 
nicht S. N. I] anlehnen sollten, was aber nicht der Fall ist. Läßt es sich doch ohne Mühe 
nachweisen, daß die Observationes eine Nach- oder sogar gleichzeitiger Druck von S. N. 1. 
sind 2). 
Der einzige bemerkbare Zusatz, wodurch sich die Observationes von allen Auflagen des 
Steinreiches unterscheiden, ist der letzte Satz (p. 16), der sich direkt auf Roberg bezieht, dies 
vielleicht der Grund, diese Schrift Roberg zuzuschreiben ^). Die Observationes schließen sohin 
nach der Anführung des ruthenischen Terms, Mammotova Kost, mit folgendem Hinweis ab: 
V. D. et P. L. Robergii Ossa fossilia 1726. 
Wenn diese, strikte genommen, zum Thema nicht gehörenden paar Beispiele eingangs 
mitgeteilt wurden, so geschah es einzig, um auf die unzulängliche wie subjektive Behandlungs¬ 
art des Stoffes seitens Linne den Leser vorzubereiten. 
AUTOBIBLIOGRAPHIA LINN.EANA. 
Posthum erschienene Originalschriften und Inedita. 
1729. 
Caroli Linn^i Medic: & Botan: Cult: Stipend: Reg: Prj?ludia Sponsaliorum Plan¬ 
tarum IN QUiBus Physiologia earum explicatur, Sexus demonstratur, Modus generationis 
1) Worauf Gistel (p. 326) diese seine Behauptung begründet, weiß ich nicht; jedenfalls verdient 
Gistels im Zusammenhänge aufgeworfene Hypothese, daß Orbis und Observationes beim gleichen 
Drucker gesetzt wurden eine gewisse Beachtung. Die Typen erscheinen freilich in beiden Schriften 
einander ungleich. Browallius könnte am Ende die Herausgabe besorgt haben. (Vgl. [Nachtr.] p. 17 
Nota 3). 
2) In S. N. II (p. 69) ist die Reihenfolge der 14 Thesen von der des S. N. I verschieden; [z. B. 
S. N. II (6. Apyros) entspricht S. N. I (14).] Die Observationes beginnen zunächst mit den 14 Thesen 
in der Reihenfolge von S. N. I, wobei jedoch die 14 Zahlen ausgelassen wurden. Auch das Latein ist 
stellenweise ein anderes, aber diese Aenderungen sind unbedeutend; (z. B. Linnjeus schreibt [S. N. I]: 
„Hinc generatio in Regno Lapideo nulla ex ovo''. Im ,,RoBERGSchen“ Latein lautet derselbe Satz: 
enim uUa fit in regno lapideo ex ovo generatio." Ältere Herren pflegen sich um die jedesmal wechselnde 
Mode der Orthographie nicht zu kümmern; sie halten mit eiserner Hartnäckigkeit an der ihrigen fest. 
Aus ähnlichem Grunde werden dieselben schwedischen Wörter von Linn^us anders geschrieben als 
von Roberg; (nur einige Stichproben Vergärter — ©tübftalt — ©ulbSalf/ (Obs.: dieses Wort 
fehlt überhaupt der 11. Aufl. von S. N.), — ©Äbeölag). Nach den 14 Thesen folgt das eigent¬ 
liche Regnum lapideum (entsprechend S. N. (II, p. 2—11). 
3) Diese RoBERGSChc Disputation [Fossil.], die übrigens 1729 (und nicht 1726) erschien, wird 
ebenfalls von Linn4 in keiner seiner Schriften erwähnt. — Vgl. auch [Nachtr.], p. 17 Nota 3. — 
